Справа № 640/22660/13-к
н/п 1-кс/640/8448/13
"18" грудня 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Муратової С.О.,
при секретарі Грицюк С.О.,
за участю слідчого Підмогильного С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000288 від 03.07.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, -
18.12.2013 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_1, за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, каб. 424 на 14 годину 23 грудня 2013 року для провадження допиту у процесуальному статусі - свідка, у кримінальному проваджені №32013220000000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному управлінню Головного управління Міндоходів у Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до акту камеральної перевірки Західної МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №155/15.3-10/38278365 від 18.01.2013 року, ТОВ «Промінвест 2012» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по незареєстрованим податковим накладним, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 556 444 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 556 444 грн., в зв'язку з чим виникла необхідність в допиті в якості свідка засновника ТОВ «Промінвест 2012» ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 викликається у процесуальному статусі свідка для провадження допиту та за необхідністю - відбору зразків особистого підпису та почерку - в залежності від наданих свідчень.
Слідчий вказує, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 133, 135 КПК України, неодноразово викликалась до слідчого управління для допиту, а саме 04, 22, 25 листопада, 02, 05, 06 та 16 грудня 2013 року, про що підтверджують корінці повісток та відповідні рапорти оперативного співробітника. В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 66 КПК України ОСОБА_3 за викликами не прибула, поважних причин неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомила, та заявила усну відмову від явки за викликом.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, на адресу засновника ОСОБА_3 поштою 31.10.2013 направлено повістку для проведення допиту в якості свідка на 04.11.2013 на 11.00 год., про що надано копію квитанції про відправлення ОСОБА_3 повістки рекомендованим листом.
Однак, згідно рапорту старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виклик уповноваженої особи свідок ОСОБА_3 не з'явилась, тобто не з'явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.
Згідно наданого слідчим корінця повістки про виклик ОСОБА_3 на 25.11.2013, свідок ОСОБА_3 викликалася на 25.11.2013 на 10.00 в каб. № 509 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, до о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 для участі у кримінальному провадженні № 32013220000000288. В корінці повістки про виклик в графі «отримав» міститься відмітка «для передачі Безкровний», повістку про виклик вручив о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 18.11.2013.
З наданого слідчим рапорту старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виклик уповноваженої особи свідок ОСОБА_3 не з'явилась, тобто не з'явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.
Відповідно наданого слідчому судді корінця про виклик, ОСОБА_3 викликалася до слідчого на 02.12.2013 на 12.00 годину, що підтверджується реєстром відправленої рекомендованої кореспонденції від 27.11.2013.
Згідно рапорту старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виклик уповноваженої особи свідок ОСОБА_3 не з'явилась, тобто не з'явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.
Згідно наданої копії повістки про виклик, старшим слідчим відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_1 факсом на номер телефону НОМЕР_1 направлено повістку про виклик ОСОБА_3Д,. на 05.12.2013 на 13.00 год. для участі у допиті в якості свідка.
Згідно рапорту старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виклик уповноваженої особи свідок ОСОБА_3 не з'явилась, тобто не з'явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.
Відповідно рапорту о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, ним здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_3, за попередньою домовленістю про зустріч, під час якої оголошено повістку про виклик до СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області для проведення допиту в якості свідка на 06.12.2013 на 11.00 год. ОСОБА_3, в якій ОСОБА_3 розписуватися відмовилась, мотивуючи відмовою в явці за викликом. До рапорту надано корінець повістки про виклик ОСОБА_3 на 06.12.2013 на 11.00 з позначкою «від підпису відмовилась», повістку про виклик вручив о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 02.12.2013.
Згідно рапорту старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виклик уповноваженої особи свідок ОСОБА_3 не з'явилась, тобто не з'явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.
Згідно рапорту о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 поштою направлено повістку про виклик засновника ОСОБА_3Д, для проведення допиту в якості свідка на 16.12.2013 на 10.00 год., про що надано копію квитанції від 09.12.2013 про відправлення ОСОБА_5 рекомендованого листа.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3викликана слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з'явилася за викликом без поважних причин, не повідомила про причини свого неприбуття, що є підставою для постановлення ухвали про здійснення приводу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000288 від 03.07.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_1, за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, каб. 424 на 14 годину 23 грудня 2013 року для провадження допиту у процесуальному статусі - свідка, у кримінальному проваджені №32013220000000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному управлінню Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному управлінню Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Зобов'язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_5
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, зобов'язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не піддягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя С.О. Муратова