Постанова від 25.02.2011 по справі 3-108/11

< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?

Справа 3-108/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Дебют”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

09.02.2010 року під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют” старшим державним податковим інспектором Рябченко І.М. було встановлено, неподання платіжного доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2010 року, а саме необхідно було подати платіжне доручення до установи банку на суму 430,63 гривень до 30.01.2011 року.

По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол серія КР № 080553 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАПП

Одночасно цього ж дня цим же державним податковим інспектором під час перевірки даного товариства було встановлено, неподання платіжного доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2010 року, а саме необхідно було подати платіжне доручення до установи банку на суму 430,63 гривень до 30.12.2010 року.

По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол серія КР № 080551 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАПП.

Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що мається розписка про одержання судової повістки, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Приймаючи до уваги щиросердне розкаяння правопорушника у вчиненому, зважаючи на особистість правопорушника, вважаю, що при обранні стягнення, передбаченого за правопорушення по ст.163-2 ч.1, слід обмежетись штрафом,.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 36 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. М. Шульга