КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2830/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до акціонерного товариства „Кіровоградагроспецмонтаж" про стягнення заборгованості з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з акціонерного товариства „Кіровоградагроспецмонтаж" заборгованість з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 3115 грн. 62 коп..
Ухвалою судді від 28.07.2011р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.37).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судом, на адресу зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, неодноразово направлялись повістки про виклик до суду відповідача, які повернуто поштовим відділенням на адресу суду з відміткою „За зазначеною адресою не працює”.
Відповідно до ч.ч.8, 11 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку представника відповідача в судове засідання, який про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.
Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -
Подальший розгляд справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до акціонерного товариства „Кіровоградагроспецмонтаж" про стягнення заборгованості з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, здійснити у порядку письмового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1