Справа № 127/188/15-ц
Провадження № 2-зз/127/77/15
31.07.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Волошина С.В.,
за участі секретаря - Тонкопій Ю.І.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2015 року надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що 02.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення у справі №127/188/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Зазначене рішення заявник отримав 02.07.2015 року. Під час ознайомлення з матеріалами справи заявник дізнався про те, що під час слухання справи 05.02.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ОСОБА_4. Представник заявника вважає заяву про забезпечення позову та ухвалу суду, якою її задоволено, не належним чином мотивованими та не обґрунтованими належними та допустимими доказами. Вважає ухвалу суду, винесену за відсутності відповідача по справі - заявника ОСОБА_3, такою, що порушує права ОСОБА_3. Заявник посилається на ст.ст. 151, 153, 154 ЦПК України та роз'яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказуючи на обставини необґрунтованості рішення суду з приводу стягнення боргу у тому розмірі, що встановлено рішенням суду. Просив скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015 року.
Викладене й стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 внесену на розгляд суду заяву підтримав, обґрунтовуючи її доводами, що наведено у самій заяві, також повідомив суду що заочне рішення суду на даний час оскаржене, та слухання за заявою про перегляд заочного рішення суду призначено на 04.08.2015 року (суддя Ан О.В.), на даний час рішення не прийнято. Просив суд звернути увагу що заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову де вони виступають в якості позивача є типовими, однак обставини у кожній окремій справі вимагають індивідуального підходу. Вважає ухвалу про забезпечення позову необґрунтованою та належним чином не мотивованою, такою, що винесена з порушенням прав його довірителя. На запитання суду повідомив, що заочне рішення суду набуло законної сили та на підставі нього видано виконавчий лист, який був підставою для відкриття виконавчого провадження. На даний час на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження та арештовано автомобіль його довірителя, який він «продав по довіреності» третій особі.
Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на свої письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи, які нею озвучено в судовому засіданні та зміст яких зводиться до того, що 2.03.2015 року Вінницьким міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 174438, 78 грн., що еквівалентно 11002, 55 доларів США, станом на сьогоднішній день рішення суду не скасоване, є таким, що набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні. Виконавче провадження відкрито 30.03.2015 року за № 47032425. Постановою від 08.04.2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу МАЗДА 626, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Іншого майна не виявлено, відповідач ніде не працює. Також вказала на те, що до Вінницького міського суду Вінницької області одразу було подано позов про визнання права власності за ОСОБА_6 (позов до ОСОБА_3, який визнавав його у повному обсязі). Під час розгляду вказаної справи а ні позивач а ні відповідач не ставили перед судом питання про залучення ПАТ «Універсал Банк» до розгляду зазначеної справи (справа № 127/10504/15 - ц). 26.06.2015 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні вказаного позову відмовлено, і тільки після цього відповідачем до суду подаються заяви про скасування заходів забезпечення позову та про перегляд заочного рішення суду. Представник ПАТ «Універсал Банк» вказує на те, що дані заяви подані з метою закінчення виконавчого провадження, наслідком чого є зняття арешту з майна відповідача (ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») та подальша реалізація транспортного засобу з метою невиконання зобов'язань, що виникли перед ПАТ «Універсал Банк». В заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначає, що останній платив по кредиту, однак ставить під сумнів видачу кредитних коштів позичальнику, що являється нелогічним та вказує на дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду. Окремо зазначає, що з часу ухвалення заочного рішення жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду з боку ОСОБА_3 не було, відбулись лише дії спрямовані на виведення майна з під арешту. Скасування заходів забезпечення позову зумовить переоформлення арештованого транспортного засобу за іншими особами, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, просила відмовити в задоволенні внесеної на розгляд суду заяви.
Суд, заслухавши доводи представника заявника та представника ПАТ «Універсал Банк», оцінивши доводи заяви, дослідивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, встановив наступні фактичні обставини справи.
05.02.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/188/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ОСОБА_4 в межах суми заявленого позову 174 438,78 грн. (а.с.45).
02.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/188/15-ц винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 174438, 78 грн., вирішено питання судових витрат. (а.с.59-60).
24.03.2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 отримано виконавчий лист (а.с.62).
07.07.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с.68-69), справа перебуває у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., судове засідання призначено на 11.00 год. 04.08.2015 року (а.с.72-73).
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».
У цьому зв'язку судом не приймаються до уваги твердження представника заявника з приводу необґрунтованості ухвали про забезпечення позову від 05.02.2015 року та доводів заяви про забезпечення позову, за якою власне і було судом вжито заходи забезпечення позову, оскільки ухвала про забезпечення позову набула законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Ухваленим заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року, яке також набуло законної сили (виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні (ВП № 47032425 від 30.03.2015 року)) встановлено наявність боргових зобов'язань ОСОБА_3 ОСОБА_4, станом на час винесення цієї ухвали заочне рішення не скасовано та відповідно не виконано заявником.
Станом на даний час потреба в забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили необхідність забезпечення позову не змінились. Суд зважає на те, що заходи забезпечення позову вжиті судом на стадії розгляду справи спрямовані на виконання рішення суду, а скасування заходів забезпечення позову може спричинити подальшу неможливість виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання.
Посилання представника заявника на те, що позивачем необґрунтовано змінено розмір процентної ставки за кредитним договором та відповідно розмір заборгованості встановлений заочним рішенням суду не відповідає дійсності, має отримати свою правову оцінку під час вирішення заяви про перегляд заочного рішення та не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки за наведених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_5, яка діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015 року у цивільній справі № 127/188/15 - ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: