Справа № 22-ц-2027/2011 Головуючий у I інстанції -Костенко О.Ф.
Категорія -цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
04 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,
ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду від 19 травня 2011 року, яким з ОСОБА_6 на її користь стягнуто аліменти на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 22.04.2011 року і до закінчення навчання - до 26 червня 2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що вона не була вчасно повідомлена про розгляд справи, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була отримана нею лише 19.05.2011 р., а тому суд повинен був відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи. Апелянт також зазначає, що судом при визначенні розміру аліментів допущено порушення норм матеріального права, а саме ч.2 ст. 182 СК України, згідно з якою мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожитковому мінімуму для дитину відповідного віку.
В судове засідання сторони не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від імені позивачки через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. В заяві також позивачка просить скасувати рішення суду від 19 травня 2011 року , а її позовну заяву залишити без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який навчається в Іллінецькому державному аграрному коледжі на 3 курсі денного відділення (а.с. 4), не працює, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку батько може надавати.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Зазначена норма закону передбачає обов'язок батьків надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині саме у зв'язку з її навчанням, в т.ч. враховуючи не тільки оплату за навчання та проїзд до навчального закладу, а й вартість підручників, витрати для забезпечення побутових умов.
Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані відповідачем документи, що підтверджують його матеріальний стан, склад його сім'ї і ці обставини були враховані судом при вирішенні питання про можливість надання відповідачем матеріальної допомоги повнолітньому сину у зв'язку з його навчанням та при визначенні розміру аліментів.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягуваних аліментів не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони грунтуються на невірному розумінні апелянтом вимог закону. Зазначене положення стосуються випадку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Також не можуть бути визнані законною підставою для скасування рішення суду доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме не проведення попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення у зв'язку з невчасним неповідомленням позивачки про розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, проте судом обставини справи з'ясовані в повному обсязі, висновки суду грунтуються на вимогах закону.
За таких обставин підстави для с касування рішення суду першої інтонації відсутні.
Заява, що надійшла до суду від імені ОСОБА_5 про скасування рішення суду та залишення її позовної заяви без розгляду не може бути розглянута по суті, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати підпис позивачки на вказаній заяві, а в судове засідання ОСОБА_5 не з”явилась.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду м. Чернігова від 19 травня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: