Справа № 22-ц-2188/2011 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І.В.
Категорія -цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
02 серпня 2011 року 02 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” ( далі ПАТ „ Чернігівгаз”) на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” про визнання дій неправомірними ,
В апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року, яким позов задоволено, ПАТ „ Чернігівгаз” просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги є посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що суд припустився порушень норм ЦК України, якими визначено підстави виникнення правовідносин, поняття збитків та врегульовано права та обов”язки сторін, що випливають із зобов”язальних правовідносин. Також, відповідач вважає, що оскаржуване рішення, суперечить положенням ч.1ч.ст.17, ч.2 ст. 19 та 20,21 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги”, а крім того, суд не вірно застосував положення п.17,29,30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів україни № 2246 від 09.12.1999 року (далі Правил з газопостачання) та п. 1.3,2.5 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29.05.2003 року ( далі- Порядок відшкодування збитків).
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права зводяться до того, що , на думку апелянта, суд порушив положення частини 1 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини , визнані стороною та іншими особами, які приймають участь у справі, не підлягають доказуванню, а позивачами було визнано, що ОСОБА_8 на спірний момент проживала у них.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 звертає увагу апеляційного суду на те, що доводи апеляційної скарги суперечать законодавству, яке регулює спірні правовідносини, зокрема, нормам Житлового кодексу України, положенням Правил надання населенню послуг газопостачань та Порядку відшкодування збитків. Просить апеляційну скаргу відхилити. Також зазначає, що ОСОБА_8 єйого донькою, дійсно тимчасово перебувала з онуком у них, але вона являється споживачем послуг за іншою адресою, де постійно проживає і являється зареєстрованою.
Судом першої інстанції встановлено, що споживачами послуг з газопостачання в будинку № 32 по вул.Корольова у м. Чернігові є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Встановлено, що 28.12.2010 року в день складання представниками відповідача ОСОБА_9 про не допуск їх до будинку для зняття показників лічильника, споживач ОСОБА_6, який зобов”язаний дотримуватись вимог законодавства, що регулює питання надання послуг з газопостачання, перебував за межами м. Чернігова. В будинку була особа, яка не являється ні власником будинку, ні споживачем послуг з газопостачання даного будинку, отже, відсутні підстави для нарахування та стягнення з ОСОБА_6 збитків, передбачених у якості відповідальності його, як споживача за порушення Правил з газопостачання. Судом також встановлено, що сам Акт-претензія від 28.12.2010 року складено з порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, отже він не міг бути законною підставою для нарахування збитків, які має відшкодувати ОСОБА_6
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень відповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ПАТ „ Чернігівгаз” задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інтонації. Суд не обмежений доводами апеляційної скарги лише у випадку встановлення таких порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно у обсязі необхідному для вирішення цього спору встановив та дослідив всі обставини справи, вірно визначив характер спірних правовідносин і застосував закон, який підлягав застосуванню, прийшовши до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ст ст. 11,22,509,526,610-611,623,714 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки вони наведені в апеляційній скарзі безвідносно до конкретних фактів , які б вказували на порушення цього закону при розгляді даної справи. Посилання в скарзі та п.п.17,29,30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року , п. 1.3,2.5 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29.05.2003 рокутакож є безпідставними з огляду на наступне. Названі норми права закріплюють обов”язок саме споживача, а не будь яку іншу особу, що тимчасово перебуває в помешканні споживача, забезпечити доступ представників газової служби до обладнання газопостачання та засобів обліку. Доказами підтверджено і не заперечується відповідачем, що як ОСОБА_6, так і споживач послуг- його дружина ОСОБА_7 28.12.2010 року в будинку 32 по вул.. Корольова були відсутні.
Посилання в апеляційній скарзі на невірне тлумачення судом положень ст. 2 ( так в скарзі, фактично ж це ст.1) Закону України „ Про житлово-комунальні послуги”, щодо тлумачення терміну „споживач”, на думку апеляційного суду також є безпідставним, оскільки, за змістом саме цієї норми, споживачем є фізична особа, яка отримує чи має намір отримати житлово-комунальну послугу, тобто, тільки ці особи можуть бути учасниками спірних правовідносин. В конкретному випадку ОСОБА_8,яка тимчасово знаходилась за вказаною адресою у своїх батьків - ( позивача) не може бути визнана споживачем послуг з газопостачання цього будинку, оскільки ні його власником , ні членом сім”ї власника не являється і не є особою, яка зареєстрована чи постійно проживає за вказаною адресою. За вказаних обставин, вона не зобов”язана дотримуватись приписів ст.17 названого Закону чи п.29 Правил з газопостачання, так як не являється учасником цих правовідносин. Такий висновок узгоджується із змістом саме п.п.29 Правил з газопостачання, який зобов”язує споживача безперешкодно допускати представників служби надання послуг у свої житлові приміщення та абз.5 п.15 цих Правил, яким визначено, що підставою для нарахування оплати за нормами споживання є випадок відмови споживача у доступі працівникам служби відповідача до власних приміщень. Такий же зміст має і п.2.5 Порядку відшкодування збитків.
Твердження відповідача , що ОСОБА_8 являється також споживачем їх послуг, спростовується самим апелянтом, який, явстановлено в апеляційному суді, нарахування оплати послуг здійснює до цього часу за двох споживачів позивача та його дружину.
Отже, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права та відповідно до вимог норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз” відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: