Справа № 212/4687/15-п
3/212/1176/15
31.07.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «ХайдельбегЦемент Україна» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У постанові про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062038 зазначено, що 07 травня 2015 року о 13-25 годині в смт. Новгородка по вулиці Кірова ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, ознаки (почервоніння очей, тремтіння рук, дана поведінка не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він не відмовився проїхати до медичного закладу для проведення огляду, однак вимагав спочатку складення протоколу про адміністративне правопорушення, поставити автомобіль на зберігання. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, свідки бачили, що він не мав ознак наркотичного сп'яніння. Надав до суду відео, яке знімав на камеру мобільного телефону. Також згодом він пройшов медичний огляд, про що надав суду висновок.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та зазначив, що пояснення свідків викладено після їх підпису, до адміністративного матеріалу не додано рапорт, про який позначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він їхав разом з ОСОБА_6 у напрямку м. Кривий Ріг та на узбіччі дороги побачив автомобіль. Водій ОСОБА_6 зупинив автомобіль та вони разом підійшли до водія ОСОБА_2, який розмовляв із інспектором ДАІ. Ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 він не помітив, поведінка його була адекватна.
Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини зазначені у протоколі ознаки, за яких інспектор ДАІ дійшов висновку вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння почервоніння очей, тремтіння рук, дана поведінка не відповідала обстановці, є непереконливими, притому, що у протоколі інспектор навіть не зазначив, на підставі якого спостереження він дійшов такого висновку, та відсутні будь-які дані про проведення огляду на стан сп'яніння у порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.
Згідно до вимог частини другої та третьої цієї статті огляд водія на стан сп'яніння, у тому числі й наркотичного, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків є обов'язковим. І лише після цього, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоров'я.
З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, також свідок ОСОБА_7, яка знаходилась поруч з інспектором ДАІ, зазначає, що не вбачає ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2
Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення свідків 2 шт., рапорт. Однак, згідно супровідного листа № 213/1 від 08.05.2015 направлено до суду матеріал на 4 аркушах, серед яких не мітиться рапорту.
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій відмовився давати будь-які пояснення по даному факту та підписувати адмінпротокол. Однак, дані пояснення викладені після підпису свідка та не засвідчені його підписом.
Також у письмових поясненнях свідка ОСОБА_8, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, свідком власноручно позначено, що свідчення з його слів записано вірно, їм прочитано, доповнень та зауважень немає, мається дата - 07.05.2015, підпис та прізвище з ініціалами. Однак на зворотному боці пояснень маються доповнення в яких зазначено, що водій також відмовився давати будь-які пояснення по даному факту та підписувати протокол та мається підпис свідка без дати підписання.
Враховуючи оглянуте відео, аналізуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд ставиться критично до відомостей щодо відмови ОСОБА_2 від дачі пояснень та підписання протоколу та вважає ці обставини не підтвердженими.
Окрім того, згідно п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Оскільки огляд ОСОБА_2 було проведено у КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» о 21-35 годині 07 травня 2015 та без присутності, уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути прийнятий судом як належний доказ.
На підставі вищевикладеного проходжу до висновку, що не підтверджено належними та допустими доказами факту порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, а відтак відсутні в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а отже необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 266, 251, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. В. Зімін