Справа № 209/3044/15-а
Провадження № 2-а/209/80/15
23 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
при секретарі Погрібній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця щодо накладення штрафу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити пропущений строк звернення до суду; скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.07.2012 року у ВП № 33012468 про накладення штрафу на ОСОБА_1
Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в провадженні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 33012468 про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 23/5005/13/2012 від 22.05.2012 року про вчинення певних дій у відношенні ТОВ "Дніпро-Черемош" на користь ТОВ "Авто-Телесервіс". 19 липня 2012 року державним виконавцем Ніколайчик Ю.А. була винесена постанова про накладення на нього, як директора ТОВ "Дніпро-Черемош" штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення господарського суду. У відповідності до ОСОБА_3 з ЄДРПОУ серії АГ № 997898 станом на 19.07.2012 року керівником ТОВ "Дніпро-Черемош" був ОСОБА_4, який і є відповідальний за виконання вказаного рішення суду. За таких обставин у державного виконавця Ніколайчик Ю.А. не було правових підстав складати постанову про накладення штрафу від 19.07.2012 року, а тому постанова підлягає скасуванню, як за ознакою допущеної помилки в суб'єкті адміністративної відповідальності, так і за ознакою повторності. Про підстави та обґрунтування накладення та стягнення штрафу йому стало відомо лише наприкінці 2014 року. Збір доказів та вирішення питання з ДВС Дніпровського району та іншими державними органами щодо звільнення його від відповідальності зайняло значний час, що перешкодило йому вчасно звернутися з цією скаргою до суду. 20 квітня 2015 року він звернувся зі скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області, який ухвалив рішення про стягнення боргу. Ухвалою від 22.04.2015 року, яку він отримав 06 травня 2015 року, скарга на дії виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу, йому була повернута з огляду на непідсудність господарському суду, оскільки він не є стороною по справі № 23/5005/13/2012. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.07.2012 року у ВП № 33012468 про накладення штрафу на нього - ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3, який дії на підставі договору, в судове засідання не з'явилися, адвокат ОСОБА_3 письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача. До судового засідання через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 на клопотання-заперечення відповідача у справі № 209/3044/15-а, в яких останній вказує, що 20.07.2015 року Дніпровський ВДВС надав до суду клопотання в якому не заперечуючи проти безпідставності накладення штрафу за актом державного виконавця від 19.07.12р. заперечує проти позову, та просить у його задоволенні відмовити, оскільки Позивачем, на його думку, пропущений строк звернення до суду. Вважає заперечення відповідача такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству. Так, він дійсно був присутній під час складання акту 19.07.2012 року як учасник ТОВ "Дніпро-Черемош" та давав пояснення державному виконавцю щодо відсутності майна. В той же час, в процесуальній дії приймав участь і керівник ТОВ "Дніпро-Черемош" ОСОБА_5, про що прямо вказано в акті, але державний виконавець, вводячи його в оману щодо його процесуального стану, запропонував йому в підтвердження відсутності майна, розписатися в акті, що він і вчинив, будучи впевненим, що розписався, як свідок. ОСОБА_5, як керівник, чомусь акт не підписував. Він також навіть не допускав такої думки, що його державний виконавець може внести в акт, як боржника, оскільки стягнення зверталось на майно юридичної особи керівником якої, на той час, була інша особа. Про існування постанови від 19.07.2012 року про накладення на нього, як громадянина, штрафу в 1360,00грн., складеної ОСОБА_2, йому стало відомо лише в грудні 2014 року внаслідок ознайомлення з виконавчим провадженням його адвоката. Він дійсно заплатив 1360,00 грн. штрафу, але він його сплатив, будучи запевненим відповідачами, що сплачує штраф за ТОВ "Дніпро-Черемош", як боржника, та з метою недопущення блокування його рахунків, про що попереджала його державний виконавець Ніколайчик Ю.А. Платіжні реквізити та текстовка платіжного документу йому також були надані державним виконавцем як директору ТОВ "Дніпро-Черемош" яким він вже став на той час (серпень 2012 року). Підтверджує, що він, як директор ТОВ "Дніпро-Черемош", неодноразово підписував документи, у т.ч. і судові, оспорюючи дії виконавчої служби щодо стягнення з ТОВ "Дніпро-Черемош" майна у виконавчому провадженні №33012468, але ні разу, до цього позову, не оскаржував у судовому порядку постанову ОСОБА_2 від 19.07.2012 року про накладення на нього, як громадянина, штрафу у розмірі 1360,00 грн. Заявляє, що не існує жодного судового рішення, яке б вирішувало питання щодо накладення на нього, як громадянина, штрафу за вищевказаною постановою. Крім того, адміністративне стягнення за невиконання наказу господарського суду на нього було накладене повторно. Постанова про накладення штрафу за попереднє "невиконання" від 07.06.2012 року скасована постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ 03 липня 2015 року у справі №209/2094/15-а. Рішення суду набрало чинності. Отже склад адміністративного правопорушення у відповідності до постанови ОСОБА_2 від 19.07.2012 року, за ознакою повторності, відсутній, що належним чином підтверджено та він про це дізнався лише 03.07.2015 року. Оскільки згідно постанови виконавця штраф визначений у розмірі 1360,00 грн., що складає 80 мінімумів, штраф накладений на ОСОБА_1, як на посадову особу (80 : 2 =40 н.м.), що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в момент складання акту та постанови не був посадовою особою ТОВ "Дніпро-Черемош", що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, В.О. начальника відділу Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_6 надав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з пропущеним строком на оскарження постанови державного виконавця та розглянути справу без участі представника виконавчої служби. Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 добровільно та самостійно сплатив суму вказаного штрафу 01.08.2012 року, тобто про існування обставин накладення на нього штрафу, ОСОБА_1 знав станом на 01.08.2012 року. Заявник неодноразово звертався до суду за оскарженням постанови державного виконавця про накладення штрафу, проте ні в одному випадку суд не задовольнив скарги заявника. Питання оскарження постанов державного виконавця вже розглядалося в судах різних інстанцій, і тому не може розглядатися знову, оскільки питання по суті було вирішено.
Відповідно ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та оскільки сторони до суду не з'явились технічний запис на звукозаписувальний пристрій не проводився відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.07.2012 року, був засновником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош" (ТОВ "ДНІПРО-ЧЕРЕМОШ"). Згідно цього ж ОСОБА_3 особою, яка обирається (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_4, 30.03.2012 року - керівник та підписант (а.с. 3).
Постановою від 19.07.2012 року державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 33012468 на боржника директора ТОВ "Дніпро- Черемош" ОСОБА_1, за повторне невиконання рішення суду було накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. (а.с.2)
Таким чином, оскаржувана постанова відносно позивача була винесена як на керівника ТОВ "Дніпро- Черемош", що не відповідає дійсності.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.07.2015 року було поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 07.06.2012 року у ВП № 33012468. Задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 07.06.2012 року у ВП № 33012468 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. (а.с.4-5).
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 19.07.2012 року прийнята державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.07.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 33012468 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в порушення до діючого законодавства, при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи. Вказане є достатньою підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної в даній справі постанови державного виконавця.
Пропущений позивачем строк на оскарження цієї постанови повинен бути поновлений, оскільки позивачем додані документи, які підтверджують поважність причин пропуску.
Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69 - 72, 159, 160-163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.07.2012 року у ВП № 33012468.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця щодо накладення штрафу - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.07.2012 року у ВП № 33012468 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1360,00 грн.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Решетник