Справа № 161/11488/15-к
Провадження № 1-кс/161/3180/15
м. Луцьк 31 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_3 на відвід слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 через адміністрацію Луцького СІЗО подав до суду заяву на відвід слідчого ОСОБА_4 . У своїй заяві роз'яснює, що слідчий ОСОБА_4 неодноразово упереджено погрожував йому, що любим способом зробить винним та змусить взяти на себе всі злочини. Просить суд відсторонити слідчого ОСОБА_4 від службових обов'язків та призначити нового слідчого.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином через адміністрацію місця попереднього ув'язнення. Однак до суду його не доставлено з підстав невідомих суду. Про причини недоставки ОСОБА_3 до суду адміністрацією Луцького СІЗО суд не повідомлявся.
Слідчий ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд заяви у його відсутності.
З метою дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку, встановленого законом, розгляд скарги проводиться за відсутності заявника та слідчого.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що слідчий ОСОБА_4 неодноразово упереджено погрожував йому. Однак заявником у заяві взагалі не вказано дата, час, місце, спосіб та інші обставини, які б свідчили, що дані події мали місце взагалі.
Також судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що заявником у заяві взагалі не вказано жодних підстав передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_4 . Оскільки положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України не передбачено такої підстави для відводу слідчого - відсторонення від службових обов'язків. Так як відсторонення особи від виконання службових обов'язків провадиться керівником УМВС України у Волинській області, але не слідчим суддею. Також заявником до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження існування підстав передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, що є підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 . При цьому нормами ч. 5 ст. 80 КПК України чітко передбачено, що відвід повинен бути мотивований.
Також судом встановлено і це вбачається із змісту заяви, що ОСОБА_3 у своїй заяві просить призначити нового слідчого. При цьому призначення нового слідчого здійснює керівник відповідного органу досудового розслідування, а не слідчий суддя.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 при зверненні до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 просить відсторонити від виконання службових обов'язків, а не відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження. При цьому у своїй заяві не вказав жодної, передбаченої ст. 77 КПК України, підстави для відводу слідчого, оскільки відвід повинен бути мотивований. Оскільки слідчий суддя не вправі відсторонювати слідчого від виконання службових обов'язків та призначати нового слідчого. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1