29 липня 2015 р.Справа № 820/4077/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.
при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.
за участю представника відповідача - Пекареніна А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/4077/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000971501 від 13.03.2015 року та № 0000961501 від 13.03.2015 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, перевіркою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області встановлено порушення позивачем абз. "а" п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт від 20.02.2015 року «Про результати перевірки своєчасності сплати зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2014 року».
На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення №0000971501 від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, у розмірі 1367,70 грн. за платежем податок на додану вартість та №0000961501 від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, у розмірі 18847,37 грн. за платежем податок на додану вартість.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно не сплатив податкове зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість №9048499820 від 20.08.2014 року за липень 2014 року, а відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.
Посилання апелянта, що вказані суми штрафних санкцій добровільно погашені ним на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року у справі № 820/16687/14, відповідно до якої також стягнута і сума заборгованості по податковій декларації з податку на додану вартість №9048499820 від 20.08.2014 року за липень 2014 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначеною постановою стягнено з позивача заборгованість по поданим підприємством податковим деклараціям, в тому числі і по податку на додану вартість за липень 2014 року, а також стягнено штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від №0005251502 від 13.10.2014 року та №0007311502 від 19.11.2014 року, №0003831501 та №0003821501 від 21.11.2014 року за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за березень, травень-жовтень, грудень 2013 року, березень 2014 року, червень 2014 року, а тому зазначеним судовим рішенням не розглядалось питання стягнення саме штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за липень 2014 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/16687/14 винесена 22.12.2014 року, а спірні податкові повідомлення-рішення № 0000971501 та № 0000961501 прийняті податковим органом значно пізніше - 13.03.2015 року.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000971501 від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 1367,70 грн та №0000961501 від 13.03.2015 року на суму штрафу у розмірі 18847,37 грн.
Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/4077/15 залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 липня 2015 року. У повному обсязі буде складена 30 липня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.