27 липня 2015 р.Справа № 638/5551/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. по справі № 638/5551/15-а за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
07.04.2015 року ГУ ПФУ України в Харківській області звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить вирішити питання щодо повороту виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 р. зобовязавши ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області безпідставно стягненні за скасованим судовим рішенням кошти в сумі 3011 грн. 99 коп.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання судового рішення - залишено без розгляду.
Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подло апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою вирішити питання щодо повороту виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.02.2011 року по справі № 2-а-3175/11, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачені за скасованим судовим рішенням кошти в сумі 3011 грн. 99 коп.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області. Зобовязано ГУ ПФУ України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати позивачу за 2008 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., за 2009 р. з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та за 2010 р. з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за 2011 р. з 01.01.2011 р. по 24.02.2011 р. (а.с. 13).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області від 06.04.2012 р. вищезазначену постанову скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про зобовязання відповідача здійснити позивачу доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., та з 01.01.2010р. по 20.08.10 р. та позов в цій частині залишено без розгляду. (а.с. 21).
Залишаючи без розгляду заяву про поворот виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку заявником було пропущено строк для звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 265 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Так, положеннями зазначеної норми закону передбачений певний процесуальний строк для звернення до адміністративного суду, який пов'язується з певною подією - виникнення підстав для повороту виконання.
В даному випадку підстава для повороту виконання рішення суду виникла 06.04.2012 року, тобто з моменту постановлення ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом, та з цього моменту починає перебіг річний строк звернення до адміністративного суду.
Процесуальним є строк встановлений законом або судом, у межах яких вчиняються процесуальні дії. (ст. 101 КАС України).
При цьому, згідно положень ст. 102 КАС України строк звернення до адміністративного суду не може бути поновлений чи продовжений.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку заявником було пропущено строк для звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 265 КАС України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивачів про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.
З огляду на вищевикладене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі № 638/5551/15-а прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. по справі № 638/5551/15-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2015 р.