Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" березня 2009 р. Справа № 57/252-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Жовніра В.В., довіреність № 1013 від 10.12.2008 р.
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 439 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.09 р. по справі № 57/252-08
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 23071,36 грн.
встановила:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача, про стягнення 23071,36 грн. орендної плати за укладеним сторонами договором суборенди нежитлових приміщень №1 від 26.10.2007 р.
За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2008 року було порушено провадження у справі №57/252-08.
У лютому 2009 р. відповідач подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати укладений сторонами договір суборенди нежитлових приміщень №1 від 26.10.2007 р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2009 р. у справі № 57/252-08 (суддя Аюпова Р.М.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі пунктів 1, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач з цією ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить апеляційний господарський суд зобов"язати місцевий господарський суд розглянути зустрічну позовну заяву відповідача по суті.
Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що пунктом 1 статті 2, пункт 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7/93 від 21.01.1993 року зі змінами та доповненнями плата за подання зустрічної позовної заяви не передбачена.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, тому апеляційна скарга у відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін. В судовому засіданні було оголошено перерву для виготовлення повного тексту постанови з 25 березня 2009 р. до 10 год. 15 хв. 26 березня 2009 р.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до пунктів 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач, подаючи зустрічний позов до позивача, документів, передбачених пунктами 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Харківської області не надав.
А тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та цілком правомірно повернув її без розгляду.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що пунктом 1 статті 2, пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7/93 від 21.01.1993 року не передбачено плати за подання зустрічної позовної заяви, не може вважатися обгрунтованим, оскільки, як вже було зазначено вище, згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а тому положення пункту 1 статті 2, пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7/93 від 21.01.1993 року щодо сплати державного мита за подання позовної заяви так само застосовуються і до подання зустрічної позовної заяви.
До того ж відповідач залишив в апеляційній скарзі поза увагою факт недодання ним до зустрічної позовної заяви окрім документів, які підтверджують сплату державного мита, документів, що підтверджують відправлення іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів і документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для прийняття зустрічного позову до провадження або для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни такої ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 60, пунктами 2, 3, 3-1 статті 57, пунктами 4, 6, 10 статті 63, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2009 р. у справі №57/252-08 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Ільїн О.В.