Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" березня 2009 р. Справа № 21/31-09 (н.в.о. 21/30-06)
вх. номер
Суддя Пелипенко Н.М.
При секретарі Цирук О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача (заявника) - не з'явився
розглянувши заяву СПД ФО ОСОБА_1. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вх. № 119 від 04.12.2008р. по справі за позовом Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харків в особі Валківська районна держадміністрація м. Валки 3-я особа Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства, м. Х-в
до СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1
стягнення 2911,28 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2206р. по справі №21/30-06 були задоволенні позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 2911,28 грн. збитків., витрат на державне мито в сумі 102, 0грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
На підставі апеляційної скарги відповідача справу №21/30-06 за вих.№016682 від 03.05.2006р. було направлено до Харківського апеляційного господарського суду . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р., апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. у справі №21/30-06 залишено без змін.
За вх. № 119 від 04.12.2008р. до суду надійшла заява СПД ФО ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. у справі №21/30-06, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. у справі №21/30-06 та відмови Харківському міжрайонному природоохоронному прокурору у позові, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи не було досліджено термін "мертвий об'єм" та його значення при виявленому спуску водойми для визначення збитку. Надав лист вих № 1185 від 26.09.2008р. Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства державного комітету України по водному господарству, в якому наведено термін "мертвий об'єм" з словника нормативних термінів і визначень у галузі охорони і використання вод (Харків, 1992р.).
У зв*язку з тим, що справа № 21/30-06 27.02.2008р. була направлена до Вищого господарського суду України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами знаходилась у справозаміннику в архіві господарського суду Харківської області.
10 лютого 2009р. справу №21/30-06 було повернуто до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду від 13.02.2009р. розгляд заяви призначено на 02.03.2009р.
В судове засідання 02.03.2009р. представники сторін не з'явились.
Згідно з вимогами ст. 114 ГПК України, заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними данними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2006р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. визначено, що правовими підставами для стягнення з відповідача суми збитків до місцевого бюджету, завданих державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стало здійснення зафіксованого в акті від 20.10.2005р. скиду води без дозволу на спеціальне водокористування, в розумінні ст. 49 Водного кодексу України.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для справи та не можуть вважатись нововиявленими, що встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
На підставі викладеного, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволеню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 112, 114 ГПК України,
Відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. по справі № 21/30-06.
Рішення господарського суду від 11.04.2006р. залишити без змін.
Ухвала підписана 06.03.2009р.
Суддя Пелипенко Н.М.