10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"02" квітня 2009 р. Справа № 2/19-К
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: від позивача: ОСОБА_2, підприємець, ОСОБА_1, довіреність від 17.06.2008р.,
від відповідача: ОСОБА_4, директор,
Павлюк І.О., довіреність від 29.07.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 Іванівни, с.Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "29" січня 2009 р. у справі № 2/19-К (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 Іванівни, с.Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області
до Малого колективного підприємства по наданню побутових послуг "Мрія",с.Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області
про визнання недійсними рішень зборів,
У червні 2008р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до МКП по наданню побутових послуг "Мрія" про визнання нечинними рішень загальних зборів членів колективу малого колективного підприємства по наданню побутових послуг "Мрія" від 27.06.2007р. про:
- визнання виключення ОСОБА_3 з членів колективу МКП "Мрія" недійсним і поновлення її в якості члена-засновника-організатора колективу МКП "Мрія";
- призначення директором ОСОБА_4, та звільнення ОСОБА_2 з посади директора;
- передачу матеріальних цінностей основних фондів і реквізитів МКП "Мрія" згідно акту звіту новообраному директору ОСОБА_4;
- зобов'язання ОСОБА_2 звільнити приміщення Будинку побуту смт.Новобілокоровичі вул.Привокзальна, 41 в місячний термін.
В позовній заяві позивач вказала себе як приватний підприємець, однак зі змісту позовних вимог вбачалося, що позов поданий позивачем в якості фізичної особи, тому господарський суд ухвалами від 02.10.2008р., 06.11.2008р., 11.12.2008р. зобов'язував позивача уточнити, в якому статусі нею подана позовна заява, як фізичною особою чи як суб'єктом підприємницької діяльності.
На вимогу господарського суду першої інстанції згідно ухвал від 02.10.2008р., 06.11.2008р., 11.12.2008р. уточнити його статус ОСОБА_2 заявою від 28.01.2009р. (а.с.95) уточнила, що позовну заяву до господарського суду вона подала як один із засновників Малого колективного підприємства по наданню побутових послуг "Мрія", як один із членів товариства покупців, які викупили будинок побуту в смт.Новобілокоровичі і як співвласник будинку побуту, якому належить 20% його майна.
З огляду на викладене господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 звернулась до господарського суду за захистом порушеного права як фізична особа.
З врахуванням наведеного, посилаючись на ч.1,2 ст.1, п.4 ч.1 ст.12. ч.1 ст.21 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2, звернувшись з вказаним позовом як фізична особа, не може бути позивачем за пред'явленим нею позовом в господарському суді. Враховуючи, що відповідач МКП "Мрія", як суб'єкт господарювання, створений у формі колективного підприємства, спір, який виник між сторонами, не можна вважати таким, що виник з корпоративних правовідносин в розумінні пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Посилаючись на вищевказане, ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2009р. припинено провадження у справі №2/19-к відповідно до п.1, ч.1, ст.80 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Обґрунтовуючи доводи скарги, позивачка посилається, що вона звернулась до суду першої інстанції як приватний підприємець, про що вказано в позовній заяві, та додано до матеріалів позову ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця.
Зазначає, що необхідність звернення ОСОБА_2 з позовом до МКП "Мрія" про визнання недійсним рішень зборів виникла у зв'язку з тим, що МКП "Мрія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення з вимогою зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити приміщення "Будинку побуту" (справа №10/42-НМ).
Вказує, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 18.02.2005р. ОСОБА_2 користується частиною спірного будинку саме як приватний підприємець.
Посилається, що по справі №10/42-НМ за позовом МКП "Мрія" до приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення приміщення,ОСОБА_2, як відповідач, визнана приватним підприємцем, а по справі №2/19-к за її позовом до МКП "Мрія" про визнання рішення МКП "Мрія" щодо звільнення нею приміщення визнана фізичною особою.
Крім того, позивачка наполягає, що на вимогу суду першої інстанції у своїй заяві від 28.01.2009р. вона вказала, що рішенням відповідача порушуються її права не лише, як приватного підприємця, але і як одного із засновників МКП "Мрія", як одного із членів товариства покупців, якому належить 20% майна, проте суд не роз'яснив суті даної вимоги.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав пояснення з приводу обставин справи. Вважає, що господарським судом Житомирської області прийнято ухвалу від 29 січня 2009 року з порушенням норм чинного законодавства, ухвала не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що позов пред'явлений ОСОБА_2 як приватним підприємцем, про що вказано в позовній заяві, підстави для припинення провадження у справі відсутні. Представник позивача просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуваний судовий акт з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а справу направити на розгляд по суті до господарського суду першої інстанції.
На запитання головуючого судді Горшкової Н.Ф. представник позивача надав пояснення щодо укладення договору оренди нежилого приміщення між відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 Зокрема зазначив, що було рішення загальних зборів про звільнення частин орендованого приміщення, яке позивач займала за договором оренди. Позивач ОСОБА_2 уклала договір про оренду приміщення як приватний підприємець.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.110-111) та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 січня 2009 року законною та обґрунтованою, а тому просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Пояснили, що Мале колективне підприємство по наданню побутових послуг "Мрія" не виключено з єдиного державного реєстру, оскільки має боргові зобов'язання, які треба виконати. Вказали, що даний спір є не підсудний господарському суду, оскільки ОСОБА_2 подала позов про визнання недійсним рішення загальних зборів МКП "Мрія" як фізична особа, як один із засновників підприємства. Вказали, що позивач користується спірним приміщенням на підставі договору оренди не як власник, а як суб'єкт підприємницької діяльності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 1 ч.1,2 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.21 ч.1 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як вбачається із позовної заяви від 17.06.2008р. (а.с.3-6), позивач звернувся до суду в статусі приватного підприємця, оскільки у вступній частині заяви зазначено найменування позивача: Приватний підприємець ОСОБА_2. Позовна заява також підписана ОСОБА_2 із зазначенням статусу як приватного підприємця. До матеріалів позовної заяви додано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.43).
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості змінювати статус позивача по справі.
Заяву позивача від 28.01.2009р. (а.с.95) не можна розглядати як зміну підстави або предмета позову, оскільки позивач не уточнює це і не вказує, що вносить зміни до позовної заяви і просить вважати, що позовна заява подана не приватним підприємцем, а фізичною особою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
З врахуванням викладеного, ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2009р. слід скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 Іванівни, с.Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 січня 2009 року у справі №2/19-К скасувати.
3. Справу №2/19-К передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Горшкова Н.Ф.
судді::
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 4прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд