Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" березня 2009 р. Справа № 51/31-09
вх. № 1005/5-51
Суддя господарського суду Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, паспорт серіяНОМЕР_1 видан Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 06 червня 2000 року; відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Алчевськ
до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків
про стягнення 3614,39 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3614,39 грн. заборгованості, що виникла з домовленості між сторонами, відповідно до якої позивач в період з 31.01.2008 року по 31.03.2008 року поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 5276,50 грн. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
03.03.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідки про включення до ЄДР позивача та відповідача.
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Позивач в судовому засіданні 10.03.2009 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 10.03.2009 року свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату судового засідання шляхом направлення копії ухвали суду про порушення провадження у справі на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та співпадає з відомостями про місцезнаходження відповідача, зазначених у довідці з ЄДР.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
На підставі накладної № 37 від 31.01.2008 року; накладної № 77 від 29.02.2008 року; накладної № 78 від 29.02.2008 року; накладної № 115 від 28.03.2008 року; накладної № 116 від 28.03.2008 року; накладної № 120 від 31.03.2008 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 5276,50 грн.
Однак, відповідач повної оплати поставленого товару не здійснив, сплативши лише 1662,26 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3614,39 грн.
03.11.2008 року та 14.11.2008 року позивачем на адресу відповідача були направлені претензії за № 66 та № 75, в яких позивач просить перерахувати відповідача на користь позивача заборгованість в строк до 10-ти банківських днів.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3614,39 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А, кв.15, код 31344132, р/р 22600101300185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Харкова, МФО 350686) на користь ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Алчевськ Луганської області (94204, Луганська область, м. Алчевськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Алчевській філії АКБ "Форум", МФО 304977) - 3614,39 грн. заборгованості; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шарко Л.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 березня 2009 року.