Іменем України
02.04.09 Справа №7/502/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лолі Н.О.,
за участю представників:
прокурора: Хорунжий С.М. - посвідчення № 261 від 08.08.2006 року;
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, посвідчення на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства НОМЕР_1 від 22.08.2007 року;
третьої особи: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Василівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 31.12.2008 р. у справі № 7/502/08
за позовом: Прокурора Василівського району Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Приморська, 32), в інтересах держави - органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, ГСП, вул. Українська, 50)
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 71600, Запорізька область, м. Василівка, АДРЕСА_1)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Василівський районний відділ земельних ресурсів (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, 1)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Прокурор Василівського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави - органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. для розміщення торгівельного павільйону без правовстановлюючих документів на території Верхньокриничанської сільської ради.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.12.2008 року у справі №7/502/08 позов задоволено. Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити на користь Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0050 га із земель транспорту на території Верхньокриничанської сільської ради Василівського району, в районі 339 км а/ш Харків-Сімферополь та привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення кіоску розташованого на ній. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету судові витрати.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування ним спірною земельною ділянкою на час вирішення спору по суті.
Приватний підприємець ОСОБА_1 не погодився із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.12.2008 р. у справі № 7/502/08 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що оскаржуване рішення винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом направлялися ухвали та рішення на адресу, за якою відповідач не знаходиться, у зв'язку з чим, захистити свої права та надати необхідні документи, відповідач не мав можливості.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року у справі № 7/502/08 апеляційний розгляд справи призначено на 11.03.2009 року.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 436 від 10.03.2009 року справу № 7/502/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 11.03.2009 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи та необхідність витребування додаткових документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 02.04.2009 року о 15год.00хвил., про що сторони були повідомлені належним чином.
Крім того, згідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів запросила необхідні документи та пояснення у Запорізької облдержземінспекції.
Відділ держкомзему у Василівському районі Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу вважає вимоги відповідача безпідставними, а рішення господарського суду по цій справі законним. Просить розглянути справу без участі уповноваженого представника третьої особи.
Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області у письмових поясненнях № 01-20/0716 від 27.03.2009 року вказує, що при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства 27.09.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Нагорним Д.С. було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємцем ОСОБА_1 Посилається на те, що перевірка проводилась в присутності відповідача, який особисто вказав, що адресою його проживання є м. Василівка,АДРЕСА_1, що підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, які підписані особисто відповідачем. Зауважує, що при проведенні перевірки відповідач проти факту самовільного зайняття земельної ділянки не заперечував. Вважає рішення суду по цій справі законним.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 596 від 01.04.2009 року справу №7/502/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
Прокуратура Василівського району Запорізької області у письмових запереченнях № 4/1290вих. від 26.03.2009 року також зазначила, що при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства 27.09.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Нагорним Д.С. було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємцем ОСОБА_1 Посилається на те, що перевірка проводилась в присутності відповідача, який особисто вказав, що адресою його проживання є м. Василівка,АДРЕСА_1, що підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, які підписані особисто відповідачем. Зазначає, що у відповідача відсутні будь-які документи, які б посвідчували право на користування чи право власності на спірну земельну ділянку. Вважає рішення суду по цій справі вірним за суттю. Повідомляє, що прокурором району принесено протест на рішення Верхньокричанської сільської ради № 85, який було задоволено у повному обсязі.
02.04.2009 року від Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області надійшла заява № 9/2346 від 02.04.2009 року про відкладення апеляційного розгляду справи, у зв'язку із хворобою.
Колегією суддів вказане клопотання не задоволено, з урахуванням достатності матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження, а також наданням позивачем всіх необхідних матеріалів та пояснень по цій справі. До того ж, представника Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області було заслухано в судовому засіданні 11.03.2009 року.
В судовому засіданні 02.04.2009 року відповідач підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник від прокуратури підтримав заперечення на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи.
Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного розгляду цієї справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та Василівського районного відділу земельних ресурсів.
За заявою представників від прокуратури та відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
27.08.2008 р. та 20.10.2008 р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Запорізької області були проведені перевірки, за результатами яких було встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без набуття права користування земельною ділянкою, а саме: самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0050 га із земель транспорту на території Верхньокриничанської сільської ради Василівського району, в районі 339 км а/ш Харків- Сімферопіль, розмістивши на даній земельній ділянці кіоск для встановлення пункту громадського харчування. Протоколом про адміністративне правопорушення № 004938 від 27.08.2008 р. та № 004955 від 20.10.2008 р., постановою про накладення адміністративного стягнення № 004938 від 07.09.2008 р. та № 004955 від 20.10.2008 р., приписом № 012522 від 27.08.2008 р. та № 012543 від 20.10.2008 р., за порушення земельного законодавства України, Приватного підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 5 КУпАП у вигляді штрафу.
Зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. для розміщення торгівельного павільйону без правовстановлюючих документів на території Верхньокриничанської сільської ради було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного:
Так, вимоги позивача заявлені на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 125, 126, 211 та 212 Земельного кодексу України.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.
При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб (ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»). Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою..
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.
Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2007 р. № 628 «Про затвердження положення про Державну службу автомобільних доріг України» Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра транспорту та зв'язку.
Згідно п. 1.1. Положення про службу автомобільних доріг України у Запорізькій області, затвердженого наказом Голови державної служби автомобільних доріг від 17.12.2004 р. № 904, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України.
Спірна земельна ділянка перебуває в постійному користуванні Служби автомобільних доріг в Запорізькій області.
Згідно ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125 Земельного кодексу України).
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за її відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Як встановлено колегією суддів, відповідачем не укладалося договору оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідач підтверджує, що розташував на спірній земельній ділянці кіоск і користується цієї земельною ділянкою без укладення договору оренди.
Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства 27.09.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Нагорним Д.С. було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємцем ОСОБА_1 Перевірка проводилась в присутності відповідача, який не заперечував проти факту самовільного зайняття земельної ділянки.
Факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем у справі підтверджується актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства, протоколами про адміністративне правопорушення та приписами, які підписані особисто відповідачем, а також постановами про накладення адміністративного стягнення.
Відповідачем не надано відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) або за її відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Не доведено відповідачем і вчинення дій, які відповідно до закону б вважалися правомірними.
Рішення № 85 від 28.11.2008 року та дозвіл № 06 від 10.12.2008 року свідчить про надання дозвілу Приватному підприємцю ОСОБА_1 на розміщення кафе «Едем», яке розташоване за адресою: село Верхня Криниця, траса Харків-Сімферополь, 340 км. (а не 339км.) Василівського району Запорізької області, для роздрібної торгівлі продуктами харчування, а не про надання в оренду спірної земельної ділянки.
До того ж, рішенням №25 від 26.03.2009 року Виконавчим комітетом Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області скасовано рішення виконавчого комітету Верхньокриничанської сільської ради № 85 та дозвіл № 6.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог.
Однак, як встановлено колегією суддів, господарським судом при прийнятті судового рішення по цій справі порушено норми процесуального права.
Як свідчать матеріали справи, позовна заява та ухвали господарського суду першої інстанції направлялися Приватному підприємцю ОСОБА_1 за адресою: м. Василівка,АДРЕСА_1, як було зазначено прокурором у позовній заяві, тобто прокурором у позовній заяві було помилково вказано номер квартири «16», тоді як правильний номер - «6».
Відповідачем ухвали суду не отримувалися, оскільки Приватний підприємець ОСОБА_1 має у приватній власності квартиру за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.08.2008 року та витягом з державного реєстру правочинів. Також, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 30.11.2007 року, місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 71620, Запорізька область, Василівський район, село Лугове, АДРЕСА_2. Зазначена адреса відповідача вказана і у талоні до тимчасового посвідчення.
До того ж, при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка проводилась у присутності відповідача, який особисто вказав, що адресою його проживання є м. Василівка,АДРЕСА_1, що підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, які підписані особисто відповідачем. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що проживає за адресою м. Василівка,АДРЕСА_1. Зазначені обставини не були враховані судом при зазначенні адреси відповідача та направленні останньому копії ухвал суду.
Отже, господарським судом першої інстанції було розглянуто справу та прийнято судове рішення за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.
Згідно п.2 ч.3 ст. 104 порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку щодо скасування рішення господарського суду першої інстанції по цій справі та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та державне мито за апеляційною скаргою (42грн.50коп.) відносяться на відповідача.
Враховуючи прийняття цієї постанови, а також помилку у зазначенні адреси відповідача у наказах господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 року № 7/502/08, колегія суддів вважає за необхідне визнати такими, що не підлягають виконанню, накази господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 року № 7/502/08.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.2ч.3 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Василівка Запорізької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 31.12.2008 р. у справі № 7/502/08 скасувати та прийняти нове рішення у цій справі.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити на користь Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0050 га із земель транспорту на території Верхньокриничанської сільської ради Василівського району, в районі 339 км а/ш Харків-Сімферополь та привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення кіоску розташованого на ній.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Василівка Запорізької області на користь державного бюджету 85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Видати накази.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Визнати такими, що не підлягають виконанню, накази господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 року № 7/502/08.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 07.04.2009 року.