27 січня 2010 року Справа № 2а-3167/09/0870
м. Запоріжжя
за позовом: Громадської організації «Добробут», в особі голови правління ОСОБА_1,
м. Мелітополь
до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь
про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання недійсними внесених відомостей про зміну керівника та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (витяг зі Статуту ГО «Добробут»),
ОСОБА_2М.(довіреність б/н від 20.09.2008)
ОСОБА_3 (витяг з ЄДР від 10.02.2009)
від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.09.2009)
Громадська організація «Добробут», в особі голови правління ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій посадових осіб неправомірними.
Позивач просить задовольнити його вимоги та визнати неправомірними дії державного реєстратора, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційної дії про внесення зміни керівника та підписанта ГО «Добробут» в ЄДР на підставі належно оформлених документів, визнати недійсними внесені 07.02.2009 року в ЄДР відомості про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_3, а також просить зобов'язати державного реєстратора реєстраційного відділу Мелітопольського виконавчого комітету вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР зміни керівника та підписанта на ОСОБА_1.
29.05.2009 відкрито провадження у адміністративній справі №2а-3167809/0870 та призначено до судового розгляду.
29.02.2009р. Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3167/09/0870. Ухвалою від 06.07.2009р. позовну заяву Громадської організації “Добробут” в особі голови правління ОСОБА_1, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишено без розгляду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. скасовано та справу № 2а-3167/09/0870 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
01.12.2009 матеріали справи прийнято суддею Нечипуренко О.М. до провадження та призначено справу до розгляду на 22.12.2009. Розгляд справи, в порядку ст.128 КАС України було відкладено на 11.01.2010 та, в порядку ст. ст. 150 КАС України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2010.
В судовому засіданні 27.01.2010 від позивача надійшло доповнення до адміністративного позову, згідно якого, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та факти висвітлені в наданих поясненнях, позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_5, пов'язані з відмовою вчинення реєстраційних дій по внесенню достовірних відомостей в ЄДР про юридичну особу Громадську Організацію «Добробут», в т.ч. про керівника та підписанта на підставі належно оформлених документів; визнати недійсними внесені 07.02.09 року в ЄДР відомості про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_3 на підставі неналежних документів; зобов'язати державного реєстратора Мелітопольського виконавчого комітету ОСОБА_5 вчинити реєстраційні дії та внести в ЄДР достовірні відомості на підставі належно оформлених документів (протоколу загальних зборів № 25 від 15.03.2009 року) за підписом голови правління ГО «Добробут» ОСОБА_1; зобов'язати державного реєстратора внести в ЄДР відомості «про підтвердження юридичної особи» на підставі картки форми № 6 за підписом голови правління ОСОБА_1
Також, позивач просив винести окрему ухвалу у відповідності до ст.166 КАС України та притягнути до відповідальності посадових осіб за вчинення протиправних дій по домовленості, спрямованих на свідоме порушення законодавства, прав ГО «Добробут», прав і свобод членів організації, використовуючи службове становище.
Доповнення позовних вимог не суперечить приписам чинного законодавства України не порушує чиї - небудь права, а тому прийнято судом до розгляду. Суд розглядав уточнені та доповнені позовні вимоги.
У судовому засіданні 27.01.2010, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, та посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві і заяві про доповнення позову просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування, зокрема зазначає, що ОСОБА_1К, як голова правління ГО «Добробут» намагається внести до ЄДР достовірні дані про зміну голови правління виконавчого органу організації, надаючи державному реєстратору усі необхідні документи, передбачені ст.ст.8,19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», але останній з непередбачених причин відмовляється проводити реєстраційні дії стосовно зміни керівника та підписанта ГО «Добробут» на ОСОБА_1, тобто відмовляється вчинити такі ж самі реєстраційні дії по внесенню зміни керівника та підписанта юридичної особи ГО «Добробут», які він вчинив стосовно ОСОБА_3
Натомість, 07.02.09 року державний реєстратор виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вчинив реєстраційну дію та вніс в ЄДР відомості про зміну керівника виконавчого органу ГО «Добробут» - голови правління на ОСОБА_3, що не передбачено ні Статутом, ні Законом України «Про об'єднання громадян», оскільки дані (прізвище) голови правління вказуються лише в довідці управління статистики. Державний реєстратор вчинивши зазначені реєстраційні дії по зміні керівника ГО «Добробут» на ОСОБА_3 на підставі протоколу загальних зборів не засвідченого печаткою організації та фактично самовільно надавши ОСОБА_3 повноваження порушив правіа і інтереси не тільки юридичної особи, але і її членів, оскільки ОСОБА_3 діє не в інтересах організації.
Крім того, відповідно до п.7 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа ГО «Добробут» не пізніше 13-ті місяців з дня надання останньої реєстраційної картки зобов'язана подати державному реєстратору заповнену картку форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Оскільки остання реєстраційна картка була надана 25.11.2008 року, на виконання своїх обов'язків, як голови правління ОСОБА_1, 09.11.2009 року звернулася з заявою № 636 до державного реєстратора ОСОБА_5 про прийняття заповненої картки № 6 про підтвердження відомостей про ГО «Добробут». Однак, державний реєстратор відмовив заявниці, посилаючись на те, що в ЄДР як голова правління зареєстрована ОСОБА_3
17.11.2009 року уповноважена особа ГО «Добробут» на підставі довіреності повторно звертається з заявою за № 639 до державного реєстратора ОСОБА_5 про прийняття заповненої картки № 6 про підтвердження відомостей про ГО «Добробут», однак і їй відмовлено у вчиненні дії по внесенню підтвердження відомостей про існування юридичної особи ГО «Добробут», мотивуючи тим, що вона не має повноважень, оскільки їй повноваження надані ОСОБА_1
Таким чином, посилаючись на п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якої, «у разі неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу», позивач вважає, що державний реєстратор, використовуючи свою посаду та повноваження, свідомо сприяє тому, щоб Громадська організація «Добробут» припинила своє існування.
Представник відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на обставини та докази, викладені у запереченнях та поясненнях, заперечив у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що зважаючи на приписи чинного законодавства, державний реєстратор повинен здійснювати реєстраційні дії щодо громадської організації, враховуючи положення ст. 14 Закону України „Про об'єднання громадян", після виконавчого комітету, тобто, для проведення певних реєстраційних дій по місцевим об'єднанням громадян необхідне візування посадовими особами реєстраційного органу (виконкому міської ради) реєстраційної картки, що подається державному реєстратору.
Рішення загальних зборів ГО «Добробут» від 22.01.2009 року, яким головою правління обрано ОСОБА_3 є чинним, а відтак, підстав для визнання недійсними внесених 07.02.2009 року в ЄДР відомостей про зміну керівника ГО «Добробут» на ОСОБА_3 не має.
Таким чином, як вказує відповідач, у даному випадку, державний реєстратор діяв в межах ч. 5 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" і на виконання вимог ч.2 ст. З Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.14 Закону України „Про об'єднання громадян", оскільки до державного реєстратора для реєстрації відомостей про зміну керівника ГО «Добробут» звернулася ОСОБА_1, яка не була виконавчим органом ГО «Добробут» або уповноваженою особою цієї громадської організації, що є підставою для залишення без розгляду реєстраційної картки.
До того ж, діючим законодавством не передбачено припинення юридичної особи у разі неподання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про таку особу.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
Громадська організація „Добробут" (26374152) зареєстрована виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 10.04.2003 рішенням 85/1.
Згідно прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (надалі - Закон) Громадська організація „Добробут" була включена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі ЄДР) на підставі наданої реєстраційної картки форми 6, довідки №24/1885 Запорізького обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян від 10.04.2003 №4. Головою правління організації згідно довідки статистики був ОСОБА_6.
Згідно ст. 19 Закону та витягів з протоколу загальних зборів членів громадської організації „Добробут" від 24.04.2004 та 03.04.2005 у відділ державної реєстрації виконавчого комітету 03.01.2006 звернулася голова правління (повноваження особи підтверджено вищевказаними протоколами) ОСОБА_1, яка надала реєстраційну картку форми 4 для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, тобто керівника та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (надалі підписант).
06.06.2006 юридична особа - громадська організація „Добробут" в особі керівника - ОСОБА_1 надала у відділ державної реєстрації виконкому реєстраційну картку форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу згідно п.7.ст.19 Закону на підставі яких було виконана відповідна реєстраційна дія.
Відповідна реєстраційна дія згідно законодавства відбувалася 14.11.2007 та 25.11.2008 роках.
07.02.2009 у відділ реєстрації ОСОБА_3 була надана реєстраційна карта форми 4 для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР тобто керівника та підписанта, згідно чого були проведені відповідні зміни в ЄДР. Повноваження ОСОБА_3М були підтверджені протоколом №1/09 від 22.01.2009 загальних зборів членів громадської організації „Добробут", на яких також, в якості запрошених були присутні посадові особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.
09.02.2009 ОСОБА_1 надала у відділ реєстрації попередження стосовно того, що ніяких змін у керівництві організації не відбулося та запит на отримання з ЄДР витягу стосовно ГО „Добробут". Але, відповідно до вимог Положення „Про порядок надання відомостей з ЄДР", затвердженого наказом Держпідприємництва від 20.10.2005 № 97 та зареєстрованого в ОСОБА_7 юстиції України 28.10.2005 №1294/11574, згідно якого витяг з ЄДР надається безпосередньо уповноваженому представнику юридичної особи, ОСОБА_1К надано повідомлення від №45/24-рег 09.02.2009 про залишення наданих документів без розгляду на підставі того, що документи подані особою, що не має на це повноважень і лист №74-рег від 09.02.2009, в якому пояснювалися підстави відмови.
25.02.2009 у відділ реєстрації ОСОБА_1 надана реєстраційна карта форми 4 для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР тобто керівника та підписанта. Повноваження ОСОБА_1 були підтверджені протоколом загальних зборів від 22.02.2009.
25.02.2009 ОСОБА_1 в відділ реєстрації подано реєстраційну карту форми 4 для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР тобто керівника та підписанта. Повноваження ОСОБА_1 були підтверджені протоколом загальних зборів від 22.02.2009.
26.02.2009 на ім'я міського голови виконкому Мелітопольської міської ради надійшла заява від 22.02.2009, в якій ОСОБА_3М просить провести в лігалізуючому органі-виконкомі перевірку законності складення протоколу загальних зборів громадської організації „Добробут". За резолюцією заступника міського голови було запропоновано начальнику юридичного відділу виконкому відповідно до вимог законодавства, підготувати матеріали та заяву до прокуратури з метою перевірки проведення загальних зборів стосовно обрання виконавчого органу ГО „Добробут", а державному реєстратору виконкому до отримання матеріалів перевірки зупинити реєстраційні дії стосовно вищезазначеної організації
Враховуючи викладене, на ім'я ОСОБА_1К 27.02.2009 підготований лист-відповідь №02-26/162-3 про зупинення виконання реєстрації внесення зміни керівника та підписанта ГО Добробут» та направлений згідно ст.25 Закону України „Про об'єднання громадян", лист 02-11/245-3 від 26.03.2009 в Мелітопольську міжрайонну прокуратуру з проханням провести перевірку проведення загальних зборів стосовно вибору виконавчого органу організації.
11.03.2009 до відділу реєстрації надійшла заява голови ревізійної комісії ГО „Добробут", що діє на підставі доручення, виданого ОСОБА_1, про безпідставну відмову внесення змін керівника та підписанта організації, на що був наданий лист-відповідь 16.03.2009 №75/24-рег.
02.04.2009 відділом реєстрації отриманий рекомендований лист від ГО „Добробут" з документами, а саме: заява №474 від 30.03.2009; реєстраційна картка форми 4; копія газети „Новий день" від 15.01.2009; витяг з протоколу №24 від 22.02.2009; витяг протоколу №25 від 15.03.2009; копія протоколу №25 від 15.03.2009; підтвердження від 15.03.2009; трудовий контракт від 22.02.2009, на що 02.04.2009 № 109/24-рег на ім'я ОСОБА_1 було надано повідомлення про залишення документів без розгляду на підставі невідповідності вимогам частини 2 статті 8 Закону - підпис заявника не був нотаріально посвідчений.
08.04.2009 від ОСОБА_1 надійшов лист-заява №479 від 07.04.2009 про внесення змін в ЄДР стосовно керівника та підписанта. На підставі службової записки та резолюції заступника міського голови м. Мелітополя на ім'я ОСОБА_1 відмовлено у проведенні будь-яких реєстраційних дій, про що надана відповідь-повідомлення.
09.11.2009 ОСОБА_1 звернулася з заявою за № 636 до державного реєстратора ОСОБА_5 про прийняття заповненої картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу ГО «Добробут»
Листом від 11.11.2009 року за № 253/24-рег реєстратор відмовив у проведенні таких дій, оскільки в ЄДР як голова правління зареєстрована ОСОБА_3, а не ОСОБА_1
17.11.2009 уповноважена особа ГО «Добробут» ОСОБА_2 на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_1, звернулась заявою за № 639 до державного реєстратора ОСОБА_5 про прийняття заповненої картки № 6 про підтвердження відомостей про ГО «Добробут».
Державний реєстратор з тих же підстав (довіреність виписана не уповноваженою особою), листом за № 263/24-рег відмовив у вчиненні дії по внесенню підтвердження відомостей про існування юридичної особи ГО «Добробут».
Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій, неправомірними та зобов'язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР про зміну керівника ГО «Добробут» на ОСОБА_1
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором. Державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 3 цього ж закону встановлено, що особливості державної реєстрації об'єднань громадян можуть бути встановлені іншим законом.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, Громадська організація „Добробут" є об'єднанням громадян.
Реєстрація (легалізація) об'єднань громадян регламентується Законом України „Про об'єднання громадян".
Статтею 14 Закону України „Про об'єднання громадян" встановлено, що реєстрація як один із способів легалізації об'єднань громадян здійснюється ОСОБА_7 юстиції України місцевими органами виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.
Тобто, за Законом України „Про об'єднання громадян" державну реєстрацію таких об'єднань здійснює виконавчий комітет.
На виконання ст.14 Закону України „Про об'єднання громадян" розроблено Положення про порядок легалізації об'єднань громадян, Міністрів України від 26.02.1993 року №140, згідно із яким легалізація місцевих об'єднань громадян здійснюється Головним управлінням юстиції Мін'юсту України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими, районними, районними в містах Києві та Севастополі управліннями юстиції, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.
Наказом Держкомпідприємництва та Мін'юсту від 27.02.2007 №23/73/5 „Про затвердження Регламенту передачі ОСОБА_7 юстиції та його територіальними органами державним реєстраторам даних про юридичних осіб", який зареєстровано в Мін'юсті 03.03.2007 року за №184/13451, затверджено Регламент передачі державним реєстраторам даних лише про юридичних осіб, які реєструються в ОСОБА_7 юстиції та його територіальних органах (далі-Регламент).
Згідно із пунктом 1.3 та 1.7 зазначеного Регламенту дані подаються державному реєстратору у формі реєстраційних карток, затверджених наказом Держкомпідприємництва від 09.06.2004 року №67. На останній сторінці реєстраційної картки ставиться підпис посадової особи Мін'юсту (територіального органу) та проставляється штамп (печатка) відповідного органу.
Порядок передачі державним реєстраторам даних про юридичних осіб, зареєстрованих виконавчими комітетами міських рад неврегульований.
Тому, з метою запобігання порушення положень статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Держкомпідприємництво отримало від ОСОБА_7 юстиції України відповідні роз'ясненням щодо порядку проведення державної реєстрації зазначених вище юридичних осіб.
ОСОБА_7 юстиції України від 18.04.2008 № 32-22/3-0-33-08 роз'яснено, що у зв'язку з неврегульованістю порядку передачі державним реєстратором даних про юридичних осіб, зареєстрованих виконавчими комітетами міських рад ОСОБА_7 юстиції України вважає можливим застосування за аналогією положень Регламенту.
Відповідно до частини першої статті 8 Цивільного кодексу України цивільні відносини, що не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
З огляду на викладене, державний реєстратор повинен здійснювати реєстраційні дії щодо громадської організації, враховуючи положення ст. 14 Закону України „Про об'єднання громадян", тобто після виконавчого комітету, а тому для проведення певних реєстраційних дій по місцевим об'єднанням громадян необхідне візування посадовими особами реєстраційного органу (виконкому міської ради) реєстраційної картки, що подається державному реєстратору.
Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Серед інших, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи:
прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати:
/ надіслати рекомендованим листом/ державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається /надсилається/ реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 даної статті, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені ч. 1 цієї статті. Якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження згідно із ч.3 ст.19 цього Закону.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 07.02.2009 на підставі протоколу № 1/09 від 22.01.2009 загальних зборів громадської організації „Добробут", на якому в якості запрошених були присутні посадові особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради були надані документи щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку зі зміною відомостей про юридичну особу громадської організації „Добробут" керівника та підписанта юридичної особи. Як зазначено в протоколі, що підписаний головою зборів, секретарем та учасниками організації членами Загальних зборів, на зборах були присутні 54 члени організації з 98, що дає підстави вважати, що збори були правомочними, де було вирішено обрати нового голову правління ОСОБА_3, у зв'язку з чим державним реєстратором були проведені відповідні дії.
Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
25.02.2009 року від імені громадської організації „Добробут" ОСОБА_1 до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надала реєстраційну картку форми № 4 та витяг з протоколу № 24 від 22.02.2009 стосовно зміни голови правління (керівника та підписанта) ГО „Добробут" в ЄДР з ОСОБА_3М на ОСОБА_1
Державний реєстратор, на виконання вказаних вище приписів законодавства, звернувся до реєструючого органу - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за уточненням, чи зареєстровано виконкомом зміну керівника ГО «Добробут». Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради не реєструвалося зміни керівника ГО «Добробут» з ОСОБА_3М на ОСОБА_1
До того ж, з протоколу, який був наданий ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, вбачається, що на Загальних зборах 22.02.2009 були присутні 44 члени організації, з них 12 по довіреності, всього членів ГО „Добробут" - 98. Зі змісту Статуту громадської організації „Добробут", затвердженого установчими зборами від 22.02.2003 протокол № 1 та зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 10.04.2003 № 85/1 вбачається, що не визначається порядок проведення загальних зборів. Отже, присутніх членів громадської організації було менше половини, а згідно з загальноприйнятими нормами загальні збори вважаються правомочними, якщо в їхній роботі беруть участь не менш як 50 % членів організації.
Тобто, до державного реєстратора для реєстрації відомостей про зміну керівника ГО «Добробут» звернулася ОСОБА_1, яка не була виконавчим органом ГО «Добробут» або уповноваженою особою цієї громадської організації.
Такі обставини є підставою для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі на підставі ч. 5 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
За приписами ч. 8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду також реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та повідомляє про це заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті.
Як свідчать матеріали справи, до державного реєстратора для реєстрації відомостей про підтвердження юридичної особи звернулася ОСОБА_1, яка як встановлено в ході судового розгляду, не була виконавчим органом ГО «Добробут» або уповноваженою особою цієї громадської організації, оскільки виконавчим комітетом не реєструвалося зміни керівника ГО «Добробут» на ОСОБА_1 До того ж, враховуючи існування судового спору про витребування печатки від ОСОБА_1, довіреності на іншу особу, видані ОСОБА_1 та засвідчені такою печаткою, не можуть бути належним доказом повноважень цієї особи.
У разі неподання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Тобто, діючим законодавством не передбачено припинення юридичної особи у разі неподання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про цю особу, як на те вказує позивач, ГО «Добробут» не припинить свого існування, як юридична особа, у разі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
А, отже, залишення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду не порушує ніяким чином права позивача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії виконкому Мелітопольської міської ради (державного реєстратора) по внесенню змін в відомості про керівника громадського об'єднання «Добробут» та витікаючі з такої зміни дії, є правомірними.
В ході здійснення таких дій відповідач діяв саме в межах ч. 5 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". На виконання вимог ч.2 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст. 14 Закону України „Про об'єднання громадян", проведені спірні реєстраційні дії, а, відтак позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у відношенні посадових осіб Виконкому Мелітопольської міської ради, суд залишає без задоволення, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, державний реєстратор діяв в межах чинного законодавства України, а отже, ним не було порушено права ГО «Добробут», прав і свобод членів організації.
Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується. Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні позову Громадської організації «Добробут», в особі голови правління ОСОБА_1, м. Мелітополь до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь про визнання неправомірними дій державного реєстратора, пов'язаних з відмовою вчинення реєстраційної дії про внесення зміни керівника та підписанта ГО «Добробут» в Єдиний державний реєстр на підставі належно оформлених документів, визнання недійсними внесених 07.02.2009 року в Єдиний державний реєстр відомостей про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_3, а також зобов'язання державного реєстратора реєстраційного відділу Мелітопольського виконавчого комітету вчинити реєстраційні дії і внести в Єдиний державний реєстр відомості про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_1 та відомості «про підтвердження юридичної особи» на підставі картки форми №6 за підписом голови правління ОСОБА_1, відмовити.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 10.02.2010.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко