"17" березня 2009 р. Справа № 02/469
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: ОСОБА_1. - підприємець особисто, відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод"
про стягнення 10 157 грн. 01 коп.,
Заявлено вимогу про стягнення із відповідача заборгованості у сумі 10 157 грн. 01 коп., в тому числі 8 228 грн. 60 коп. боргу відповідача за надані позивачем послуги по ремонту покрівель будівель відповідача, 1 688 грн. 30 коп. інфляційних, 240 грн.11 коп. три проценти річних.
До прийняття рішення у справі позивач подав суду заяву про збільшення суми позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 10 482 грн. 47 коп., в тому числі 8 228 грн. 60 коп. основного боргу, 1 975 грн. 89 коп. інфляційних за весь час прострочення, 277 грн. 98 коп. три проценти річних, судові витрати просив покласти на відповідача.
16.03.2009 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 8 228 грн. 60 коп., щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних покладається на думку суду та просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи позивача, суд встановив наступне.
Між відповідачем - ТОВ "Цибулівський цукровий завод", в особі директора Дишлової В.Ю., що діє на підставі Статуту підприємства, та позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області, 01 березня 2007 року було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого, п.п.1.1. п.1, позивач надав відповідачу послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт, в тому числі ремонт покрівлі будівель цукрозаводу.
Відповідно до умов укладеного договору та у визначені договором строки, позивачем були надані послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт, в тому числі ремонт покрівлі будівель цукрозаводу, що підтверджується актами виконаних робіт від 20 листопада 2007 року та 21 грудня 2007 року на суму 41 692 грн. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.
Відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу за виконані ним ремонтно-будівельні роботи кошти в сумі 33 463 грн. 40 коп. Отже, залишок боргу відповідача перед позивачем складає 8 228 грн. 60 коп.
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не виконав своє зобов'язання, не сплатив позивачу кошти за виконані роботи в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 8 228 грн. 60 коп. є законною та обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами, визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Вимога позивача про стягнення із відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачем підлягає до часткового задоволення в зв'язку з тим, що позивачем невірно встановлено дату прострочення відповідачем грошового зобов'язання -прострочення слід рахувати із 21.01.2008 року. Тому, відповідно до п.п. 5.1. п. 5 даного договору та статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 271 грн. 24 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 21.01.2008 року по 25.02.2008 року та індекс інфляції в сумі 1 717 грн. 56 коп. за прострочення сплати боргу в період із лютого 2008 року по січень 2009 року.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. 17 коп., 115 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод" (19114, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, ідентифікаційний код 32256655) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (20700, Черкаська область, м. Сміла,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг в сумі 8 228 грн. 60 коп., 271 грн. 24 коп. три проценти річних, 1 717 грн. 56 коп. індексу інфляції, 102 грн. 17 коп. витрат на сплату державного мита, 115 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 23.03.2009.