"09" квітня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/467
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Кунець Л.М., Суденко С.П., Булава Б.А. - за довіреністю,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/467
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 111 грн. 07 коп.,
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) 111,07 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, з яких: 69,59 грн. основної заборгованості, 4,20 грн. пені, 31,60 грн. інфляційних втрат та 5,68 грн. 3% річних.
Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за надані послуги електрозв'язку за договором № 7711 від 12.04.2001 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 19.03.2009 року представника відповідача суд зобов'язав позивача надати відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора установчими документам, уповноваживши позивача на отримання від державного реєстратора таких відомостей.
На вимогу суду 09.04.2009 року позивач надав Витяг та Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких зазначено, що станом на 27.03.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, АДРЕСА_1).
На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 09.02.2009 року про порушення провадження у справі, від 17.02.2009 року та 19.03.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 19.03.2009 року представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, користуючись правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подали новий розрахунок заборгованості, в якому заборгованість відповідача складає 109,98 грн., з яких: 69,59 грн. основна заборгованість, 4,20 грн. пені, 30,86 грн. інфляційних втрат та 5,33 грн. - 3% річних.
У судовому засіданні 09.04.2009 року представники позивача позовні вимоги також підтримали з підстав викладених у позовній заяві, та просять позов задовольнити з урахуванням поданого ними розрахунку від 19.03.2009 року.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданого позивачем розрахунку від 19.03.2009 року, задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг телефонного зв'язку від 12 квітня 2001 року № 7711, за умовами якого позивач зобов'язався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги. Термін дії договору -п'ять років з дня підписання (пункт 7.1 договору). Оскільки жодна із сторін за правилами пункту 7.2 договору за місяць до закінчення терміну його дії не повідомила про його припинення, то договір продовжив свою дію на той же термін.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, забезпечив якісний та безперебійний телефонний зв'язок.
Сторони в пункті 4.2. договору встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. договору).
Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за договором № 7711 від 12.04.2001 року в період з квітня 2006 року по січень 2009 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 69,59 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Зазначені статті узгоджуються з пунктом 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», згідно з яким у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, та приписами пункту 5.8 договору, яким встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
Натомість, позивач, враховуючи вимоги статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, просить суд стягнути з відповідача - 4,20 грн. пені, із розрахунку пені, яка підлягає стягненню за Законом України «Про телекомунікації»у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені за період за 21.06.2006 року по 20.12.2006 року в сумі 4,20 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку: 69,59*183*0,0466/100=5,93/2=2,97). Відповідач до винесення рішення судом не заявив про застосування позовної давності (стаття 267 Цивільного кодексу України), тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині позову частково в сумі 2,97 грн., а в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних за період з 21.06.2006 року по 10.01.2009 року в сумі 5,33 грн., встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 5,35 грн. (69,59*3%*935/365=5,35), але оскільки позивач просить стягнути 3 % річних в сумі 5,33 грн., то суд задовольняє позов в цій частині.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних за період з 01.04.2006 року по 01.01.2009 року в сумі 30,86 грн., встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 30,87 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 30,86 грн., то задовольняє позов в цій частині.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 69,59 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за період з квітня 2006 року по січень 2009 року, 2,97 грн. пені, 3% річних в сумі 5,33 грн., та інфляційних в сумі 30,86 грн. за невиконання зобов'язань по оплаті наданих послуг електрозв'язку за договором № 7711 від 12.04.2001 року.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 99,87 грн. та 115,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Черкаси, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1, ЧОД АППБ «Аваль», МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 260092500 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО НОМЕР_2, код 01181877) -69,59 грн. заборгованості, 2,97 грн. пені, 3% річних в сумі 5,33 грн., інфляційних в сумі 30,86 грн., 99,87 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита і 115,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3.В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.04.2009 року.