Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2009 р. Справа № 05/27-09
вх. № 888/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Тарасова С.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кінебаса О.М. (довіреність від 22.09.08 р.),
відповідача - не з'явився, 3-й особи - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного страхового товариства "Гарантія" (м. Київ)
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Харків)
про стягнення 155398,60 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 155398,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує виплатою страхувальнику страхового відшкодування, внаслідок завдання працівником відповідача шкоди застрахованому позивачем майну страхувальника.
Позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Дзержинському районному суді м. Харкова матеріали кримінальної справи №1-527/08 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за статтею 289 частина 3 Кримінального кодексу України.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване відповідно до ст. 38 ГПК України.
Позивач надав клопотання, в якому просить продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, а відповідачем не надано суду ні погодження з позивачем про продовження строку вирішення спору, ні клопотання про продовження строку вирішення спору.
Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа не надала письмові пояснення по суті спору та витребувані судом документи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Ухвалами господарського суду від 07.02.09 р., 04.03.09 р. та 25.03.09 р. від позивача були витребувані наступні документи: письмові уточнення позовних вимог та повного найменування відповідача; докази відправлення відповідачу і 3-й особі; розрахунок суми збитків; копію договору між позивачем та відповідачем, за невиконання якого стягуються збитки; докази завдання відповідачем збитків; докази перебування відповідача з 3-ою особою в трудових відносинах; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи.
З усіх вищевказаних документів позивач надав 01.04.09 р. тільки копію витягу про знаходження відповідача в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №НОМЕР_1, в якій вказано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про ОСОБА_1 не знайдено.
Позивач без поважних причин не надав суду письмові уточнення позовних вимог та повного найменування відповідача; докази відправлення відповідачу і 3-й особі; розрахунок суми збитків; копію договору між позивачем та відповідачем, за невиконання якого стягуються збитки; докази завдання відповідачем збитків; докази перебування відповідача з 3-ою особою в трудових відносинах.
За відсутності вищевказаних документів та в зв'язку з закінченням строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки неможливо встановити: повне найменування відповідача (його ім'я та по батькові), його ідентифікаційний код та місце знаходження; чи перебував відповідач з третьою особою в трудових відносинах; чи вірно розрахована сума збитків; чи є договір між позивачем та відповідачем, за невиконання якого стягуються збитки; чи завдані позивачу збитки відповідачем; чи дійсно існують збитки відповідача в такій сумі; чи не виключений відповідач з ЄДР.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Ольшанченко В.І.