Україна
Харківський апеляційний господарський суд
17 квітня 2009 року Справа №Б-39/203-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., суддів Терещенко О.І., Шутенко І.А.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
боржника -ОСОБА_1
арбітражний керуючий -Родзинський А.А. -ліцензія серії АВ № 347316 від 29.11.2007р.
АКІБ «УкрСіббанк»-Левченко І.К. -дов. № 4239 від 24.12.2008р., Артюхова О.П. - дов. № 4191 від 24.12.2008р.
ВАТ ВТБ Банк -Горішна Н.С. -дов. № 533/11.5.2 від 06.11.2008р., Соловйов В.В. -дов. № 55/11.5.2 від 20.02.2008р.
АКБ СР «Укрсоцбанк»-Демидчук В.Г. -дов. № 02-04/20-9 від 26.12.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСіббанк”, м. Харків (вх. №265Х/2-5) та Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ (вх. №267Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 30.12.2008р. по справі № Б-39/203-08
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., м. Харків
про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., м. Харків, -
встановила:
У грудні 2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст.ст. 47-49 та на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон 2343-ХІІ) з заявою про порушення справи про банкрутство та просив визнати його банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора для постійного управління майном. Заяву обґрунтовував тим, що задоволення ним вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2008р. (суддя Швидкін А.О.) заяву ФОП ОСОБА_1. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_1., за винятком майна, на яке згідно діючого цивільного процесуального законодавства не може бути звернуто стягнення.
30.12.2008р. до господарського суду з заявою звернувся арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович (ліцензія серія АВ № 347316 від 29.11.2007р.), в якій письмово повідомив суд про свою згоду на участь у справі та зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1,3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.
Постановою господарського суду Харківської області від 30.12.2008р. ФОП ОСОБА_1. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено підприємницьку діяльність банкрута, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів зазначено вважати таким, що настав; припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості; постановлено, що вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 21 день для пред'явленя вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Постановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 347316 від 29.11.2007р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича до 30.12.2009р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог ст.ст. 25-30, 47 - 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Родзинського А. А. здійснити продаж всього майна фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_2. Також, зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.
Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСіббанк” та Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк з постановою господарського суду Харківської області не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржувану постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та припинити провадження по справі.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують відсутністю підстав для порушення провадження по справі за заявою боржника та визнання його банкрутом в розумінні абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Боржник ФОП ОСОБА_1 надав відзив на апеляційні скарги АКІБ “УкрСіббанк” та ВАТ ВТБ Банк, в якому просить постанову господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, оскільки вважає, що місцевим господарським судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, а постанова суду є правомірною та такою, що прийнята у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Родзинський А.А. також надав відзив на апеляційні скарги АКІБ “УкрСіббанк” та ВАТ ВТБ Банк в якому просить постанову господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на те, що боржник неспроможний задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, за рахунок майна або грошових коштів, та згідно ст. 53 ЦК України може бути визнаний банкрутом у порядку, встановленому законом. Також, ліквідатор вважає, що судом першої інстанції були досліджені вимоги кредиторів до боржника, всі вони підтверджені документально, є безспірними, оскільки визнані боржником, сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, отже, судом правомірно боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з урахуванням особливостей ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, ліквідатор посилається на відсутність у скаржників права оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду, оскільки вони не є стороною в справі.
Апеляційні скарги було призначено для розгляду на 03.03.2009р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. було відкладено розгляд справи на 14.04.2009р. у зв'язку з необхідністю витребування у боржника додаткових доказів, а саме: документального підтвердження виникнення обставин, щодо задоволення вимог одного або декількох кредиторів, які приведуть до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному об'ємі перед другими кредиторами (рішення суду, накази, виконавчі документи, постанови державної виконавчої служби), тобто документи, підтверджуючі загрозу неплатоспроможності боржника.
У судовому засіданні 14.04.2009р. було оголошено перерву до 14:45 год. 16.04.2009р., а за клопотанням сторін у судовому засіданні 16.04.2009р. було оголошено перерву до 14:00 год. 17.04.2009р. для оголошення повного тесту постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник -фізична особа -підприємець ОСОБА_1, код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, в якій просить визнати його як підприємця банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у зв'язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредиторів.
Боржник є суб'єктом спрощеної системи оподаткування, не веде обліку доходів та витрат, не складає бухгалтерський баланс, не є платником податку на додану вартість.
В заяві боржника зазначено, що вартість майнових активів відповідно до наданих до матеріалів справи звітів про оцінку становить 7628571,00 грн.
Боржник має зобов'язання перед кредиторами по яким строк сплати основного зобов'язання вже наступив:
ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд.6 -183350,02 долара США основного зобов'язання, 2015,90 долара США за відсотками, 43,49 долара США штрафу згідно вимоги, кредитного договору з фізичною особою № 014/8337/2/11740 від 18.03.2008 року, забезпечено іпотекою нежитлових приміщень цокольного поверху №7-11, 13-21,13а житлового будинку в літ. «А-5», загальною площею 199,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, на підставі договору іпотеки № 014/8337/2/11740/1 від 18.03.2008 року, вартість яких згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 1233175,00 грн.
ВАТ ВТБ Банк, код 26283082, 01601, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22-24, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 33- 2349404,26 грн., згідно листа - вимоги № 3560/400-08-2 від 22.10.2008 року, кредитного договору №15.14-27/08-КЛ від 21.02.2008 року, листа - вимоги № 3561/400-08-2 від 22.10.2008 року, кредитного договору №15.13-27/08-КЛ від 21.02.2008 року, забезпечено іпотекою нежитлової будівлі літ. «Вп», загальною площею 2535,40 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, на підставі іпотечного договору №15.13-27/08-ДІ01 від 21.02.2008 року, вартість якої згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 1961969,00 грн.
ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_4, АДРЕСА_5 - 300000,00 грн, згідно вимоги б/н від 19.09.2008 року, договору б/н від 01.09.2008 року - не забезпечене заставою.
ОСОБА_3, код НОМЕР_5, АДРЕСА_6- 1000000,00 грн., згідно вимоги б/н від 10.12.2008 року, договору б/н від 01.11.2008 року - не забезпечене заставою.
Боржник має зобов'язання перед кредиторами по яким строк сплати основного зобов'язання ще не наступив:
ВАТ «Кредитпромбанк», код 21666051, 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 38 - 75335,49 грн. основного зобов'язання, 748,81 грн. за відсотками, згідно довідки №9581/45.1-б-ОЗХВ від 19.12.20078 року, кредитного договору №477-КМК-08 від 12 травня 2008 року, кредитного договору №475-КЕК-08 від 12 травня 2008 року
АКІБ «УкрСиббанку», код 09807750, 61050, м. Харків, пр. Московський, 60 -223400,16 долара США основного зобов'язання, 7903,15 долара США за відсотками, 210,29 долара США штрафу згідно довідки №134-193/222 від 23.12.2008 року, кредитного договору №11005043000 від 19 травня 2006 року, кредитного договору №11183070000 від 13.07.2007 року забезпечено іпотекою нежитлових приміщеннь 1-го поверху мансарди №11, 12,1, 2-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 14, II в літ. В-2, загальною площею 271,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_7, на підставі договору іпотеки від 19.05.2006 року, вартість яких згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 1471206,00 грн.
ВАТ ВТБ Банк, код 26283082, 01601, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22-24, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 33 - 195477,31 долларів США основного зобов'язання, 6670,66 долларів США за відсоткам, 526, 89 грн. долларів США штрафних санкцій, згідно листа № 4346/400-08-2 від 23.12.2008 року, кредитного договору №15.59-00/08-СК від 16.01.2008 року, забезпечено іпотекою нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 268,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_8, на підставі іпотечного договору №15.59-00/08-ДІ01 від 16.01.2008 року, вартість якої згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 1246640,00 грн.
ЗАТ «ОТП Банк», код 21685166, 01033, м. Київ, вул. Желянська, буд. 43 - 248266,64 долара США основного зобов'язання, 20930,28 долара США за відсоткам, 66103,80 грн. пені, згідно довідки №700-11-2/1219 від 19.12.2008 року, кредитного договору №СМ-8МЕ 703/83/2008 від 19.03.2008 року, забезпечено іпотекою нежитлових приміщень підвальної частини №І-Х11, 1-го поверху №4-11, 13-25, XI, XII, XIII нежитлової прибудови А'-І, до житлового будинку, загальною площею 645,0 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_9, на підставі договору наступної іпотеки №РМ-8МЕ 703/83/2008 від 19.03.2008 року, вартість яких згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 1497361,00 грн.
Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший український міжнародний банк», код 14282829, 83000, Донецьк, вул. Університецька, буд. 2 «а»- 51643,32 долара США, згідно довідки №До567и від 19.12.2008 року, кредитного договору №4840699 від 22.06.2006 року, кредитного договору №5222247 від 23.01.2007 року, забезпечено іпотекою квартири №82 , загальною площею 84,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору іпотеки №4851407 від 22.06.2006 року, вартість якої згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 654660,00 грн.
Київське відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», код 09351014, 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд.1 - 10238,55 долара США, згідно довідки №27/21-03-26/96-3402 від 19.12.2008 року, договору №0820\022496-РК від 06.10.2006 року.
В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржник визначив вищевказаних дев'ять кредиторів, заборгованість перед якими стала підставою звернення підприємця із вказаною заявою до господарського суду. Отже, вказані особи у зв'язку із визначенням підприємцем у відповідній заяві грошових зобов'язань перед ними, як підставу звернення із такою заявою у даній справі та порушенням провадження у справі відповідно до ст.ст. 1, 47, 48 Закону про банкрутство та ст. 41 ГПК України набули статусу кредиторів -сторони у справі про банкрутство боржника.
Між тим, в порушення вимог ст.ст. 42, 43, 44, 22 ГПК України судом першої інстанції згідно ухвали від 23.12.2008 року (про порушення провадження у справі) у судове засідання 30.12.2008р. вказані сторони не викликались -лише боржник, а оскаржувана постанова прийнята за відсутності сторін -кредиторів боржника.
Приймаючи постанову про визнання боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 банкрутом, господарський суд, встановивши, що активів боржника не достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог боржником одного з кредиторів призведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами, дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Статтями 47 - 49 Закону встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).
Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.
Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.
У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Тобто, Закон 2343-ХІІ визначає умови, при наявності яких господарський суд порушує справи про банкрутство. Це - неплатоспроможність боржника та безспірність вимог кредиторів. Зобов'язання доказування цих умов покладено на ініціатора порушення справи (кредитора або боржника).
Відповідно до ст. 1 Закону № 2343-ХІІ безспірні вимоги кредиторів -це вимоги визнані боржником, інші вимоги підтверджені виконавчими або розрахунковими документами, по яких згідно законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.
Заява про порушення справи про банкрутство повинна містити відомості про наявність у боржника майна, в тому числі грошової суми і дебіторської заборгованості, а також, інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Боржник повинен доказати, що задоволення вимог таких кредиторів обов'язково призведе до зупинення виконання поточних платежів.
Документами, які підтверджують неплатоспроможність боржника є виконавчі документи, підтверджуючі безспірність вимог кредиторів; інформація про всі розрахунки боржника та докази відсутності руху коштів по них; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів.
Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що громадянин-підприємець у своєї заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника, виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. В той час як господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Боржник в заяві про порушення справи про банкрутство зазначив про наявність у нього у власності наступного майна: нежитлові приміщення 1-го поверху мансарди №11, 12,1, 2-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8,12, 14, II в літ. В-2, загальною площею 271,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_7; нежитлові приміщення цокольного поверху №7-11, 13-21, 13а житлового будинку в літ. «А-5», загальною площею 199,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 268,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_8; нежитлова будівля літ. «Вп», загальною площею 2535,40 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; нежитлові приміщення підвальної частини №І-Х11, 1-го поверху №4-11, 13-25, XI, XII, XIII нежитлової прибудови А-І, до житлового будинку, загальною площею 645,0 кв. м., що розташовані за адресою:АДРЕСА_9, загальною площею 84,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Також, боржник має готівкові кошти в сумі 500,00 грн. При цьому, вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки. Де саме знаходиться 500 грн. не зазначено.
Жодного документу, який би підтверджував відсутність інших майнових активів боржника, дебіторської заборгованості та готівкових коштів боржником не надано.
В зв'язку з чим, висновки господарського суду першої інстанції про те, що вартість майнових активів боржника менше ніж визнана ним сума заборгованості є безпідставними, оскільки відсутність іншого майна та грошових коштів встановлено лише на підставі пояснень боржника, викладених в заяві про порушення справи про банкрутство.
Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне. В заяві про порушення справи про банкрутство, а також в постанові суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом в якості кредиторів визначені ВАТ «Ерсте Банк», ВАТ ВТБ Банк, ФОП ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ВАТ «Кредитпромбанк», АКІБ «УкрСиббанку», ЗАТ «ОТП Банк», Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший український міжнародний банк», Київське відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»», але ж в перелічених банках боржник ОСОБА_1 одержував кредит як фізична особа і вимоги банків до нього про повернення коштів не пов'язані з його підприємницькою діяльністю.
Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_2. звернувся до ФОП ОСОБА_1. з вимогою повернути грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., отримані за договором б/н від 01.09.2008р. (арк. справи 68,69 том ІІ). Згідно з умовами цього договору ФОП ОСОБА_1 зобов'язався замовнику ФОП ОСОБА_2. надати інформаційні послуги, а саме: інформацію про продавців, та істотні умови продажу нежитлових приміщень площею від 250 кв. м. до 300 кв. м., розташованих у Дзержинському та Київському районах м. Харкова для укладання замовником договору купівлі нежитлових приміщень з їхнім власником. Грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. отримані виконавцем до підписання договору. Згідно п. 3 договору виконавець зобов'язаний передати замовнику інформацію згідно п. 1 цього договору за актом прийому-передачі до 10.09.2008р. В разі якщо надана виконавцем інформація не буде використана замовником до 14.09.2008р., замовником не буде укладений до 14.09.2008р. договір купівлі нежитлових приміщень з їхнім власником, виконавець зобов'язаний повернути замовнику в строк до 16.09.2008р. грошові кошти у сумі 300 000,00 грн. отримані за цим договором.
У відповідності до положень ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Згідно з вимогами ст. 198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівкової або готівкою. Через установи банків, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів вважає, що боржник не надав, а суд першої інстанції не встановив неможливість боржника повернути отримані грошові кошти. Крім того, жодним платіжним або розрахунковим документом не підтверджується отримання ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. від ОСОБА_2.
Вважати лише договір б/н від 01.09.2008р. та вимогу ФОП ОСОБА_2. від 19.09.2008р. належними безспірними доказами щодо грошових зобов'язань неможна.
В матеріалах справи відсутні належні докази грошових вимог громадянина ОСОБА_3., з яким з боржником укладено договір займу на 1 000 000,00 грн., який згідно п. 2 договору боржник зобов'язаний повернути до 01.12.2008р. (арк. справи 70 том ІІ), оскільки жодним платіжним або розрахунковим документом не підтверджується отримання боржником грошових коштів в сумі 1 000 000,00 грн. від фізичної особи ОСОБА_3.
Крім того, зі змісту договору не вбачається, що боржник зайняв гроші для забезпечення виконання господарської діяльності. Місцевий суд не встановив неможливість боржника повернути отримані грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн.
АОСОБА_3. надав до господарського суду заяву, що він до ФОП ОСОБА_1. не має фінансових вимог і документів, якими підтверджуються ці вимоги (арк. справи 143 том ІІІ). Тобто, кредитори, вимоги яких пов'язані з підприємницькою діяльністю, відсутні.
При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин безспірності грошових вимог кредиторів до боржника, неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредиторами боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., які господарським судом визнані встановленими, що є підставою для скасування постанови господарського суду.
Колегія суддів також вважає, що матеріалами справи не підтверджується факту, коли задоволення вимог боржником одного з кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами.
У зв'язку з відсутністю доказів безспірності вимог кредиторів, неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредиторами боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. господарський суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання боржника банкрутом, за таких обставин постанова підлягає скасуванню повністю, а провадження у справі № Б-39/203-08 - припиненню.
Посилання ліквідатора на відсутність у апелянтів права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вони не є сторонами в справі, безпідставне, так як боржник в заяві про визнання його банкрутом та господарський суд при винесенні постанови зазначив апелянтів як кредиторів.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 01.11.1996р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Статтею 107 ГПК України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить ст. 129 Конституції України.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційні скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСіббанк”, м. Харків, та Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ, задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 30.12.2008р. по справі № Б-39/203-08 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови оголошений та підписаний 17.04.2009р.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Терещенко О.І.
Шутенко І.А.