73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
02.04.2009 Справа № 15/25-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт", м.Берислав Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ
третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу Рудкевич Євген Володимирович, м. Дніпропетровськ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:
від позивача - Маєвська І.М. - представник, довір.від 22.01.2009р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №14729 від 25.12.08р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. на договорі застави, посвідченого 08.07.08р. приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Симутенко Т.Г. в реєстрі №1585, що був укладений між ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродкут" та ТОВ "Агрсфера" в забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу №102-К від 28.01.08р. таким, що не підлягає виконанню.
Заявою про збільшення позовних вимог від 23.02.09р. позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог та просить визнати недійсним п.2.10 договору застави б/н від 08.07.08р., укладеного між ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродкут" та ТОВ "Агрсфера" в забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу №102-К від 28.01.08р., посвідченого 08.07.08р. приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Симутенко Т.Г. в реєстрі №1585.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, втретє не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила, відзив на позовну заяву не надала.
Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Систематична неявка в судове засідання представників відповідача та третьої особи свідчать про неналежне виконання та недобросовісне користування відповідачем та третьою особою своїми процесуальними правами, тому справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
Господарський суд розглядає клопотання позивача про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Зважаючи на те, позивач заяву про збільшення позовних вимог направив представнику відповідача, державне мито при зверненні до господарського суду ним сплачено у максимальному розмірі, господарський суд задовольняє клопотання позивача про збільшення позовних вимог.
08 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави майбутнього врожаю 2008 року посівів соняшнику загальною площею 3257,0 га з середньою врожайністю 1.8 т/га по ціні 2000,00 грн/т на загальну суму 11 725 200,00 гривень, який був посвідчений 08.07.2008 року приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Симутенко Т.Г., у реєстрі № 1585. Цей договір забезпечував виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за договором купівлі-продажу № 102-К від 28 січня 2008 року.
Відповідно до п.2.10 договору застави звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса у встановленому чинним в Україні законодавством порядку. Позивач просить цей пункт договору застави визнати недійсним, оскільки відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про заставу" від 02.10.92р. передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Серед наведених позасудових способів звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, не передбачене звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Позивач також вважає, що зважаючи на те, що у ст.24 Закону № 1255-ІV вказано, що звернення стягнення на заставлене майно в позасудовому порядку здійснюється згідно із цим Законом, а ст.26 вказаного Закону передбачає, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із чотирьох зазначених в цій статті позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, то звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не може бути застосоване у випадках застави рухомого майна.
Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.
Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до ст.4 вказаного Закону предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором. Із договору застави вбачається, що предмет застави відповідає нормам чинного законодавства.
Щодо оскаржуваного пункту договору, то він не встановлює конкретний порядок звернення стягнення на майно, а вказує на те, що таке стягнення поводиться відповідно до чинного в Україні законодавства. У випадку порушення чинного законодавства в процесі звернення стягнення на заставлене майно, може бути оскаржене порушення стягнення, а не оскарження пунктів договору, що відповідають нормам чинного законодавства. За таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Позивач також просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який вчинений третьою особою на підставі договору застави.
Відповідно до п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.99р. стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами проводиться нотаріусами при надані таких документів: нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як вбачається із виконавчого напису нотаріуса, у ньому є посилання лише на нотаріально посвідчений договір застави, посилання на документ, який підтверджує безспірність заборгованості, цей документ не містить. Позивач надав докази, що його борг перед відповідачем не є безспірним, оскільки згідно до умов договору він придбав засоби захисту рослин на суму 5809665грн. 68коп. Частково сума боргу ним сплачена - 1100000грн. Залишок боргу складає 4709665грн. 68коп. Нотаріус до суми заборгованості також вніс пеню за прострочку оплати товару, але ця сума не відповідає фактичній сумі, оскільки третя особа невірно зробила розрахунок пені та невірно застосувала Ставку НБУ при нарахуванні пені. До суми стягнення за виконавчим написом нотаріуса також увійшли збитки від інфляції, які третьою особою невірно розраховані, а тому ця сума не є безспірною, та нотаріус не мав належних доказів про безспірність суми, на стягнення якої він вчинив виконавчий напис, та що відповідно є порушенням ст.88 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Щодо посилань відповідача на невідповідність тексту нотаріального виконавчого напису нормам п.287 Інструкції, то ці посилання можуть бути враховані при розгляді вимог про визнання виконавчого напису недійсним, але такі вимоги позивачем не заявлялись.
Господарський суд також враховує, що виконавчий напис на виконання умов договору застави може бути вчинений виключно на заставлене майно - на врожай 2008 року, але таких посилань виконавчий напис не містить, лише перераховує умови договору застави, без вказання того, за рахунок якого майна повинні бути задоволені вимоги заставодержателя.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14729 від 25.12.08р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. на договорі застави, посвідченого 08.07.08р. приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Симутенко Т.Г. в реєстрі №1585, що був укладений між ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродкут" та ТОВ "Агрсфера" в забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу №102-К від 28.01.08р.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 31320991, р/рахунок 2600610811 в ХОД ВАТ "РФ Аваль", МФО 352093 - 25500грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 25618 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн.
4.В задоволенні вимог про визнання недійсним п.п.2.10 договору застави б/н від 08.07.08р., укладеного між ТОВ "Югтранзитсервіс- Агропродкут" та ТОВ "Агрсфера" в забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу №102-К від 28.01.08р., посвідченого 08.07.08р. приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Симутенко Т.Г. в реєстрі №1585 відмовити.
5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
6.Рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 06.04.2009р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України