"26" лютого 2009 р. Справа № 12/477
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю помічника військового прокурора Кіровоградського гарнізону -Гриви Ю.В., представників сторін: позивача -не з'явився, відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про стягнення 65172 грн. 31 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору без номеру від 27.10.2006 року купівлі-продажу млина Р6-АВМ-15, 65107 грн. 20 коп. основного боргу за період з 01.01.2008 по 01.10.2008 року, 65 грн. 11 коп. штрафу та відшкодування судових витрат.
У судовому засіданні прокурор позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.
Позивач через канцелярію суду надіслав клопотання вих. № 22 від 25.02.2009 року, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі його представника.
Відповідач відзив на позов не подавав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення прокурор, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
27 жовтня 2006 року між філією “1080 Управління начальника робот”, яка діяла від імені Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійсьбуд”, та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1був укладений договір купівлі-продажу млина Р6-АВМ-15 вартістю 140107 грн. 20 коп. За умовами договору порядок розрахунку сторони встановили у вигляді розстрочки платежу рівними долями по 5 000 грн. не пізніше 15 числа наступного місяця згідно графіка. Згідно п. 5 Договору за прострочення платежу більше одного місяця покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 0,1% від суми боргу.
У відповідності з цим Договором позивач передав у власність відповідача млин Р6-АВМ-15 по видатковій накладній № РН-00066 від 24.08.2006 року згідно довіреності ЕАД № 889231.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Згідно розрахунку позивача за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2008 р. утворилась заборгованість на загальну суму 65107 грн. 20 коп.
Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.
Наявність і розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.
Рішеннями господарського суду Черкаської області від 05.07.2007 року, 03.04.2008 року у справах №№ 11/2216, 06/1011 між тими ж сторонами стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по тому ж договору за попередні періоди з 01.01.2007 по 01.06.2007 року та з 01.07.2007 по 01.01.2008 року.
Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.
Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.
Вимога позивача про стягнення штрафу передбачена 5 договору, його розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
З урахуванням викладеного, відповідно вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю.
Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений, - державне мито в розмірі 651 грн. 72 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -
Стягнути з селянського (фермерського) підприємства ОСОБА_1, Черкаська область, Кам'янський район, с. Косарі, Косарська селищна рада, р/р НОМЕР_1 в Черкаській обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль ”, МФО 354411, код ЄДРПОУ НОМЕР_2:
на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійсьбуд” м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, корп. 20, р/р 260067547 в Кіровоградській обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538, код ЄДРПОУ 24971286 - 65107 грн. 20 коп. боргу, 65 грн. 11 коп. штрафу;
в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095, отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Кам'янському районі -державне мито в сумі 651 грн. 72 коп.;
в доход державного бюджету України на р/р 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в м. Черкаси через ДПІ у Кам'янському районі -118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя В.М. Грачов