Дата документу 04.03.2015
Справа № 334/1701/15-к
Провадження № 1-кс/334/453/15
04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12015080050000884 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , венгера, громадянина України, уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, не працюючого, без освіти, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного к скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали, суд, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 2-А по вул. Щасливій в м. Запоріжжя, вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном. У якості об'єкта злочинного посягання ними був обраний раніше не знайомий ОСОБА_8 , 1952 року народження, який у той час проходив по вул. Музейній в м. Запоріжжя.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у змові між собою, з корисливих мотивів, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_8 , та біля будинку № 4 по вул. Музейній в м. Запоріжжя, напали на нього, при цьому ОСОБА_6 наніс рукою декілька ударів в потиличну область потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 впав та втратив свідомість, чим йому було завдано насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров'я.
Далі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_8 , вартістю 200 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон “Samsung E250” вартістю 800 гривень, з карткою оператора стільникового зв'язку ПрАТ “МТС Україна”, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 40 гривень, мобільний телефон “Nokia 2135” вартістю 800 гривень, мобільний телефон “Samsung Fm” вартістю 800 гривень, з карткою оператора стільникового зв'язку ПрАТ “МТС Україна” на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 50 гривень, посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, 4 посвідчення допуску до електроробіт на його ім'я, 2 блокноти, декілька газет на загальну вартість 20 гривень, лоток для їжі, індикаторний показник напруги вартістю 200 гривень, лампи накалювання у кількості 5 штук, загальною вартістю 25 гривень, грошові кошти у розмірі 200 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 135 гривень
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з вищевказаним майном, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований і не має постійного джерела доходу та місця проживання, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що він дійсно скоїв грабіж ОСОБА_8 але розбій не вчиняв.
Захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що дії ОСОБА_6 кваліфіковані невірно та він не вчиняв розбій відносно ОСОБА_8 . Крім того, слідчим не доведені ризики переховування підозрюваного від суда та слідства.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки постійного джерела доходу та місця проживання, а також засобів до існування не має.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України,
У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 03 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015080050000884, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят)гривень 00коп.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 334/1701/15, № провадження 1кс/334/458/15. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 02 березня 2015 року з 03 години 00 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 01 травня 2015 року о 03 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1