Справа № 4-с/331/40/14
№ 2-н-947/11
15 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ; особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд : скасувати постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 43845154 , а саме :
- « Про відкриття виконавчого провадження» від 02.07.2014 р.;
- « Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 10.07.2014 р.;
- « Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 10.07.2014 р. ;
- « Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28.08.2014 р. ;
зобов»язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2
- винести постанову « Про відмову у відкритті виконавчого провадження» за заявою ПАТ « Укртелеком» за судовим наказом № 2н-974/11 ;
- скасувати арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.
Перевіркою відповідності скарги вимогам статей 119 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» встановлено наступне.
Згідно п.7 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. , відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статі 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв»язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.
Отже, вимоги заявниці щодо скасування постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 43845154 , а саме :
- « Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 10.07.2014 р.;
- « Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 10.07.2014 р.
не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в частині зазначених вимог.
Надалі, згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ( далі - постанова Пленуму) , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та роз»яснень, що містяться в постанові Пленуму, заявник не залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ « Укртелеком».
На підставі викладеного, заявникові слід визначитися з колом осіб - учасників процесу ; по тексту скарги чітко, вірно та повно викласти реквізити всіх заінтересованих осіб, після чого, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, викласти зміст скарги.
Надалі, всупереч вимогам п.3 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», заявником не повно викладені реквізити виконавчих документів, які, як на його думку, підлягають скасуванню.
Згідно зазначеної норми Закону, скарга має містити реквізити виконавчого документа ( вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на положення п.18 вищезазначеної постанови Пленуму , виклавши зміст своїх вимог у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку - скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її скарзі на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині скасування постанов вказаного державного виконавця « Про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.07.2014 р. та « Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 10.07.2014 року.
В решті вимог скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, зобов»язавши заявника у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали надати суду скаргу в новій редакції, з чітким та вірним викладенням реквізитів всіх заінтересованих осіб по справі ; змістом вимог, які повинні бути викладені в скарзі; з викладенням по тексту скарги всіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ; з зазначенням по тексту скарги доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції, та з дотримання інших вимог, викладених по тексту ухвали та ст. 119, 120 ЦПК України.
Роз”яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові .
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду. В решті ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
15.10.2014