Справа № 2-а/331/167/14
0808/2896/2012
17 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 106 КАС України,
У квітні 2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві та роз'яснено його право на звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення спірної ситуації.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 р. ухвала судді суду першої інстанції від 13.04.2012 р. у цій справі скасована, матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень КАС України.
Зазначена цивільна справа разом з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 11 вересня 2014 року.
В період з 18 серпня 2014 року по 14 жовтня 2014 року суддя Скользнєва Н.Г. перебувала у щорічній тарифній та додатковій відпустці.
Листом від 16 жовтня 2014 року позивача ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надати суду всі документи, які були додані до ухвали судді від 13 квітня 2012 року згідно із супровідним листом, а саме: адміністративний позов з додатком на 52-х аркушах, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 32,82 грн.
Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки, представник позивача ОСОБА_2 особисто 04 листопада 2014 року в приміщенні суду отримав копію зазначеного листа суду.
Проте, станом на 17 листопада 2014 року, а ні від позивача ОСОБА_1, а ні від його представника ОСОБА_3, на виконання листа суду від 16 жовтня 2014 року не надійшли зазначені у ньому документи, а тому при новому розгляді питання про відкриття провадження у цій справі встановлено наступне.
Адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки до адміністративного позову на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано докази.
Адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.
Крім того, встановлено, що до позовної заяви в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано оригінал документу про сплату судового збору.
Таким чином, позивачу слід надати суду наступне: письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копії адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього; додати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст. 108, 109 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову, а саме надати суду наступне письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копії адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього; додати оригінал документу про сплату судового збору у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.Г.Скользнєва
17.11.2014