Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" листопада 2012 р.
Справа № 4586/5-53
вх. № 4586/5
( в порядку ст.90 ГПК України)
Суддя Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.
розглянувши скаргу на дії Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за позовом Прокуратура м. Харкова в інтересах АК"Харківобленерго" ДП"МТЗ"
до ПФ "Шанс" м. Х-в
про про стягнення коштів на суму 1 631 525,55 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2005 року по справі № 4586/5-53 позовні вимоги прокурора м. Харкова в в інтересах держави в особі ДАЕК "Харківобленерго" ДП "Матеріально - технічне забезпечення" було задоволено. Стягнуто з ПФ "Шанс" на користь ДАЕК "Харківобленерго" ДП "Матеріально - технічне забезпечення"1631525,55 грн. основного боргу та 81576,28 грн. держмита.
25.06.1999 року на виконання рішення був виданий відповідний наказ.
22.10.2012 року стягувач звернувся до господарського суду з скаргою на бездіяльність ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.06.1999 року, в який просить суд визнати незаконною бездіяльність ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 22.06.1999 року по справі № 4586/5-53; якщо при розгляді скарги господарський суд виявить у діяльності посадовців ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова порушення законності, що містять дії, переслідуваної у кримінальному порядку, то на підставі ст. 90 ГПК України, надіслати про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ та прокуратури.
Свої вимоги стягувач обгрунтовує тим, що наказ по справі № 4586/5-53 був поданий для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Червонозаводського РУЮ м. Харкова та не виконаний до теперішнього часу..
Постановою від 30.12.1999 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу було об'єднане в одне зведене виконавче провадження з іншими наказами, та призначений загальний номер виконавчого провадження № 1935/4.
Заявник зазначає, що виконавче провадження не закінчене, спірний наказ знаходиться на виконанні, присуджених судом грошових коштів позивач не отримував.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року розгляд скарги призначено на 05.11.2012 року о 10:00 год.
Слід зазначити, що ДВС Червонозаводському районі м. Харкова в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відділення .
Прокурор та представник позивача (стягувача) у призначеному судовому засіданні підтримали вимоги заявлені у скарзі та просили суд їх задовольнити.
В силу приписів ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ВДВС Червонозаводського РУЮ Харківської області не виконує вимоги суду, що потягло затягування судового процесу і розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами та є проявом неповаги до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що начальник має бути повідомлений про вказані недобросовісні дії державного виконавця з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 76,90, 121-2 ГПК України,
Повідомити начальника ВДВС Червонозаводського РУЮ Харківської області про недобросовісні дії державного виконавця для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Окрему ухвалу надіслати начальнику ВДВС Червонозаводського РУЮ Харківської області.
Суддя Лаврова Л.С.