Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" вересня 2012 р.
Справа № 5023/4308/12
вх. № 4308/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
Без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст
до 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с. Рогань ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", с. Тернова
про визнання недійсним договір та зобов'язання вчинити певні дії
Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області до відповідачів: 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, с. Рогань; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", с. Тернова, в якій просить визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки №б/н від 26.01.2012, укладений між ДП "НДГ" Докучаєвське" та ТОВ агрофірмою "Рассвет". Також позивач просить зобов'язати відповідачів припинити використання та звільнити займані земельні ділянки площею 1500 га з передачею позивачу незібраного врожаю. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Позивач разом із позовною заявою звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову у справі, в якій просить накласти арешт: на сільхозтехніку, яка знаходиться на балансі ТОВ агрофірми "Рассвет"; на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі: Поле № 1,1 - ЗПС площею 69 га; - соняшник; Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га; - ячмінь; Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га; - ячмінь; Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га; - соняшник; Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га; - соняшник; Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га; -1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка; Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га; - соняшник; Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га; - 45 га ріпак, 10 га. ячмінь; Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га; - ячмінь; Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га; - ріпак озимий; Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га; - ячмінь; Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га; - ячмінь; Поле № 13,1 - ЦКС площею 64 га; - соняшник; Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га; - гречка; Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га; - соняшник; Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га; - соняшник; Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га; - соняшник; Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га; - ячмінь; Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га; - ячмінь; Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га; - ячмінь; Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га; - соняшник; Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га; - соняшник; Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га; - соняшник; Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га; - гречка; Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га; - соняшник; Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га; - соняшник; Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га; - соняшник; Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га; - ячмінь; Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га; - ячмінь; Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га; - ячмінь; Поле № 34,10 ВПС площею 9 га; - гречка.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання позивача.
Як встановлено судом з поданих до позовної заяви матеріалів, звернення позивача до господарського суду зумовило те, що відповідачами самовільно зайнято та використовується земельна ділянка, яка належить Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва на підставі державного акта на право постійного користування землею І-ХР № 006300 від 28.05.1998 р. Дії відповідачів спричиняють погіршення ґрунту земель, псують їх родючість і позитивний баланс поживних речовин земельних ділянок позивача.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:
проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;
надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів
або учасників господарського товариства.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову":
П.1 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.
Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на врожай сільськогосподарських культур , що знаходиться на земельних ділянках позивача, може затруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки саме вартість отриманого врожаю буде достатньою для погашення збитків позивача у загальній сумі 6870 тис.грн., відповідно до цього суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га. В частині клопотання про накладення арешту на сільхозтехніку, який обліковується за ТОВ Агрофірмою "Рассвет" заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами та позивачем не надано доказів наявності у 2-го відповідача сільхозтехніки та обрані заходи до забезпечення позову матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання 2-го відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.
2. Накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі:
Поле № 1,1 - ЗПС площею 69 га; - соняшник;
Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га; - ячмінь;
Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га; - ячмінь;
Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га; - соняшник;
Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га; - соняшник;
Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га; -1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка;
Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га; - соняшник;
Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га; - 45 га ріпак, 10 га. ячмінь;
Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га; - ячмінь;
Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га; - ріпак озимий;
Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га; - ячмінь;
Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га; - ячмінь;
Поле № 13,1 - ЦКС площею 64 га; - соняшник;
Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га; - гречка;
Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га; - соняшник;
Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га; - соняшник;
Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га; - соняшник;
Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га; - ячмінь;
Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га; - ячмінь;
Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га; - ячмінь;
Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га; - соняшник;
Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га; - соняшник;
Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га; - соняшник;
Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га; - гречка;
Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га; - соняшник;
Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га; - соняшник;
Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га; - соняшник;
Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га; - ячмінь;
Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га; - ячмінь;
Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га; - ячмінь;
Поле № 34,10 ВПС площею 9 га; - гречка.
3. В іншій частині в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.
4. Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік до 26 вересня 2013 року.
5. Стягувачем за даною ухвалою є Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва (62483, Харківська область, Харківський район, п/в "Комуніст" -1, код ЄДРПОУ 00493764) .
Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (62421, Харківська область, Харківський район, с. Терновая, р/с 2600431538701 в філії АБ "Південний" м. Київ, МФО 320917, ІНН 304128220239, код ЄДРПОУ 30712821)."
6. Ухвала набирає чинності з моменту ії винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України «Про виконавче провадження».
7. Ухвалу для виконання направити до Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (62472, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205).
8. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє ії виконання.
Суддя Светлічний Ю.В.