Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/8686/11 (н.р. 57/112-10)
вх. № 8686/11 (н.р. 6210/4-57)
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність №01-24/1437 від 04.07.11 р.;
відповідача - не з"явився;
третіх осіб - не з"явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Зміївської районної державної адміністрації м. Зміїв
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області м. Харків;
2) Комунальне підприємство Зміївське БТІ, м. Зміїв;
3) Задонецька сільська рада, с. Задонецьке ;
4) Харківська обласна рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство “Тиком” м. Зміїв
про знесення об"єктів
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 року у справі №57/112-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.11 р., позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство “Тиком” знести об'єкти самочинного будівництва, розташовані на земельній ділянці площею 4,2177 га із земель Зміївського держлісгоспу (квартал 165 Задонецького лісництва), переданій Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство “Тиком” на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.01.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської обл. ОСОБА_2, реєстровий № 151, а саме:- їдальня - нежитлова будівля (літ. “А”), площею 180,6 кв.м; - склад - нежитлова будівля (літ. “Б-1”), площею 25,6 кв.м; - адміністративний будинок - нежитлова будівля (літ. “В-1”), площею 71,7 кв.м; - літній будинок з навісом (літ. “Г-1”), площею 10,8 м2; - літній будинок (літ. “Ж-1”), площею 13,2 кв.м; - літній будинок (літ. “3-1”), площею 13,0 кв.м.; - літній будинок (літ. “Е-1”), площею 16,8 кв.м; - літній будинок (літ. “Д-1”), площею 13,2 кв.м; - літній будинок (літ. “Х-1”), площею 29,6 кв.м; - літній будинок (літ. “Ф-1”), площею 19,5 кв.м - літній будинок (літ. “У-1”), площею 19,3 кв.м; - літній будинок (літ. “Т-1”), площею 18,6 кв.м; - літній будинок (літ. “С-1”), площею 19,4 кв.м; - літній будинок (літ. “Р-1”), площею 35,6 кв.м; - літній будинок (літ. “П-1”), площею 19,5 кв.м; - літній будинок (літ. “Н-1”), площею 18,9 кв.м; -літній будинок (літ. “Ц-1”), площею 18,7 м2; - літній будинок з верандою (літ. “И-1”), площею 18,0 кв.м; - літній будинок (літ. “ІП-1”), площею 19,2 кв.м; - літній будинок (літ. “4-1”), площею 18,3 кв.м; - літній будинок (літ. “М-1”), площею 18,2 кв.м; - літній будинок (літ. “Л-1”), площею 18,5 кв.м.; - літній будинок (літ. “К-1”), площею 18,7 кв.м; - літній будинок (літ. “О-І”), площею 41,9 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство “Тиком” на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.11 р. касаційну скаргу ТОВ НВТ "Тиком" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2001 р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 10:15.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та позов просила задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 08.11.2011 р. клопотання (вх. №33733) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник третьої особи (Харківська обласна рада) у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву за вх.№33782, в якій просить справу розглядати за відсутності представника третьої особи, яке судом задоволено.
Представники третіх осіб (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство Зміївське БТІ, Задонецька сільська рада) у судове засідання не з"явилися, свого повноважного представника не направили.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи вищевикладене та нез"явлення у судове засідання представників відповідача та третіх осіб, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Заяву третьої особи (Харківська обласна рада) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи - задовольнити.
3. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. о 11:00
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
6. Зобов'язати сторони надати до суду:
позивачу - докази використання відповідачем земельної ділянки площею 4,2177 га із земель Зміївського держлісгоспу (квартал 165 Задонецького лісництва), яка надана йому для організації зони оздоровчого відпочинку та реконструкції існуючих споруд, докази істотних порушень відповідачем будівельних норм і правил, та визначити чи покладався на відповідача обов"язок здійснити перебудову, уточнення позовних вимог на предмет з"ясування які саме споруди та в якій частині підлягають знесенню саме відповідачем з урахуванням ст. 376 ЦК України, відповідно до якої, нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює будівництво);
відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування з урахуванням попереднього розгляду справи, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (жовтень 2011 р.).
Третім особам - письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням попереднього розгляду справи.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/8686/11