Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/8549/11
вх. № 8549/11
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
1 відповідача - не з"явився;
2 відповідача - не з"явився;
третьої особи - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Харківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", м. Харків
до 1) Іноземного підприємства "Ровена, м. Харків";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватна фірма "Апія"
3-я особа , яка не заявляє саомостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватна фірма "Апія"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Харківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Іноземного підприємства "Ровена, м. Харків"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивачем разом із позовною заявою було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Товарній біржі "Європейська" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" проводити відкриті біржові торги та продажу нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (матеріальний склад) літ. Х/2-1 загальною площею 3 107,6 кв.м., матеріалі стін - цегла, розташовану за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок номер 126, що належить іпотекодавцю ТОВ "Таміра" та нежитлові приміщення загальною площею 5 736,4 кв.м. , в т.ч. підвалу нижнього рівня №1-14; підвалу №16-17, 17а, 18-19, 22, 23а, 24-27, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу № 56б загальною площею 2 086,5 кв.м.: нежитлові приміщення 1-го поверху №64, 96, 103, 104, 112, 114, 114а, 115-117, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а загальною площею 1 623,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверзху №130, 145- 148, 150-156, 171-173 загальною площею 1 846,5 кв.м.; нежитлові приміщення 3-го поверху №174-179 загальною площею 179,6 в буд. літ "А-3" розташованій за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок номер 135/139, що належить іпотекодавцю ТОВ "Таміра".
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Представник позивача у судове засідання 09 листопада 2011 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 09.11.2011 р. клопотання (вх. №22378) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник 1-го відповідача у судове засідання 09 листопада 2011 року не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Представник 2-го відповідача у судове засідання 09 листопада 2011 року не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Представник третьої особи у судове засідання 09 листопада 2011 року не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи вищевикладене та нез"явлення у судове засідання представників першого та другого відповідачів, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
3. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о 11:45
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Позивачу - докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.
Відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.
Третій особі - письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/8549/11