Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7512/11
вх. № 7512/11
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність №565/11.5.2 від 05.08.10 р.;
1 відповідача - не з"явився;
2 відповідача - не з"явився;
3 відповідача - не з"явився;
4 відповідача - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_2." м. Харків ,
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків ,
3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків ,
4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Мурафа
про стягнення коштів
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо солідарного стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_2."; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; 3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; 4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №23ВД від 24.03.2006 р. станом на 30.08.2011 року у розмірі 3 721 932, 44 грн. у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту становить 1 571 685,89 дол.США; прострочена заборгованість сплаті процентів нарахованих за період з 01 квітня 2010 року по 24 липня 2011 року - 544 126,79 дол. США; поточна заборгованість по сплаті процентів нарахованих за період 25 липня 2011 року по 24 серпня 2011 року - 23 007,74 дол. США; 30 процентів річних, нарахованих за період з 29 листопада 2008 року по 30 серпня 2011 року на суму кредиту у розмірі 1 469 817,44 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих за період з 01 грудня 2008 року по 30 серпня 2011 року - 97 487,55 дол. США; 3 проценти річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01 грудня 2008 року по 30 серпня 2011 року - 15 807,03 дол. США та судові витрати.
Разом із позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить Українсько - російської фірми "Ю.К.А.С." - Товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 25185029), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 693300812); Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "ВТБ Банк" (податковий номер 14359319) в межах ціни позову в розмірі 3 721 932,44 дол. США заборгованості за кредитним договором та судових витрат, сплачених ПАТ "ВТБ Банк", а саме дуржавного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Представник 1 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Представник 2 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Представник 3 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Представник 4 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Приймаючи до уваги неявку першого, другого, третього та четвертого відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07 вересня 2011 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. о 10:45
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Позивачу - докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.
Відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/7512/11