Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4056/11
вх. № 4056/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, дов.№1 від 11.01.11р.
відповідача: ОСОБА_2, дов.№301 від 06.09.10р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмен", м. Харків
до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького, с. Лебедівка
про стягнення 26927,72грн.
Позивач звернувся до суду за позовною заявою про стягнення з відповідача 26927,72грн., у тому числі 13104,83грн. основного боргу, 495,29грн. пені, 353,83грн. інфляційних витрат, 11663,29грн. проценти за користування чужими грошовими коштами та 1310,48грн. штрафу за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 20, укладеним між сторонами 20.01.11р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
21.06.2011р. (вх. № 12002) від відповідача по справі - ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" надійшов зустрічний позов, у якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсною другу частину речення п.6.1. договору купівіл-продажу будівельних матеріалів №20 від 20.01.11р. стосовно зобов'язання покупця сплатити продавцю плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу та визнати недійсним п.6.2. договору купівіл-продажу будівельних матеріалів №20 від 20.01.11р. стосовно зобов'язання покупця сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару за прострочення платежу понад 10 днів.
В судовому засіданні було оголошуне перерву з 23.06.11р. до 11год. 30хв. 29.06.11р. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.
Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримує первісний позов в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на зустрічний позов. Зокрема зазначив, що у ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п.6.1. договору сторони визначили, що при порушенні строків оплати товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу. ТОбто при погодженні умов договору, в тому числі і сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, сторони керувалися виключно положеннями діючого законодавства, визначили розмір відсотків на власний розсуд, що відповідало їх дійсному волевиявленню і було спрямоване на дійсне настання визначених договором правових наслідків. Щодо визнання недійсним п.6.2. договору позивач зазначив, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі. передбаченому договором. Умовами договору сторони узгодили умови та розмір відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання. При цьому чиненн законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить.
Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує частково в частині стягнення 11663,29грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1310,48грн. штрафу з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф є різновидом неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені і штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання протирічить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому підстави для нарахування одночасно пені і штрафу відсутні. Стосовно стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами заначив, що відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Відповідно до умов договору відповідач повинен сплатити позивачу проценти у розмірі 365% річних за користування чужими грошовими коштами. Відповідач вважає, що вказана умова договору суперечить ст.1048 ЦК України та загальним засадам цивільного законодавства у вигляді справедливості, добросовісності та розумності, оскільки розмір процентів річних за договором є завищеним.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 60, 77, 86 ГПК України,-
1. Прийняти зустрічний позов ТОВ "Аграрний дім ім. Горького до ТОВ "Будмен" про визнання недійсними пунктів договору для спільного розгляду з первісним позовом.
2. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2011 р. о 11:00
3. Зобов'язати сторони надати до суду:
позивача (за первісним позовом) - відзив на зустрічний позов, його правове та документальне обгрунтування ;
відповідача (за первісним позовом) - докази в обгрунтування зустрічного позову;
4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.
5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.
Суддя Савченко А.А.