Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" січня 2011 р. Справа № 33/91-09
вх. № 3070/3-33
Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання: Шаршакова Н.А.
за участю представників сторін:
стягувача - ОСОБА_1
боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник ВДВС - не з*явився розглянувши скаргу АК "Харківобленерго"на дії ВДВС за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до КП"Виробничо-технологічного підприємства "Вода"
про стягнення 591275,10 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2009 року були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість з індексу інфляції в розмірі 134426,14грн., 3 % річних в розмірі 27033,70грн., 21626,97грн. пені, 5912,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010року була задоволена заява КП ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2009р. по справі № 33/91-09 та надана розстрочку виконання рішення згідно графіку:
№ п/п Дата платежу до Сума,грн. Вид платежу
1 30.04.10 5912,00 держ.мито
2 30.04.10 27033,70 3% річних
3 30.05.10 118,00 ІТЗ суд.проц.
4 30.05.10 21626,97 пеня
5 30.05.10 47426,14 індекс інфляції
6 30.06.10 69080,00 індекс інфляції
7 30.07.10 17920,00 електроенергія з ПДВ
Всього: 189116,81
23.09.2010р. АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №15/37-09.
12.10.2010р. Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ надані заперечення проти скаргив яких просить в задоволенні скарги АК "Харківобленерго" на постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 14.09.10р. про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.
В судовому засіданні була оголошена перерва з 12.10.2010р. по 01.11.2010р.
28.10.2010р. боржником надані до суду пояснення в яких просить відмовити в задоволенні скарги АК "Харківобленерго" на підставі того, що 24.03.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/91-09 за виконавчим документом по вищезазначеній справі завершено відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, за письмовою заявою стягувана. Таким чином, у зв'язку з поверненням стягувачу за його письмовою заявою виконавчого документу, виконавче провадження за виданим наказом є завершеним, й відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»повторно розпочате за цим виконавчим документом бути не може. Таким чином, на думку боржника, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції законно, обгрунтованно та мотивовано своєю постановою від 14.09.2010 р. відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»містить вичерпний перелік підстав для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання. Дії стягувача з повторним зверненням до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за тим же самим наказом, який раніше було повернено за письмовою заявою АК «Харківобленерго», не можуть бути підставою, згідно до ст. 40 зазначеного Закону, для повторного відкриття виконавчого провадження за тим же самим наказом. На підставі вищезазначеного, боржник вважає, що постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.09.2010р. про відмову стягувачу у відкритті виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена відповідно до вимог діючого законодавства.
17.11.2010 року представником боржника до суду був поданий лист в якому він зазначив, що існує судова практика розгляду аналогічних справ в частині відмови АК "Харківобленерго" у задоволенні скарги про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, КП "ВТП" Вода" надає та просить долучити до матеріалів справи копію постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №37/134-09 від 03.11.2010р.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2009 року були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість з індексу інфляції в розмірі 134426,14грн., 3 % річних в розмірі 27033,70грн., 21626,97грн. пені, 5912,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За заявою АК "Харківобленерго" 04.03.2010р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.12.2009 року.
Як свідчать матеріали справи, 24.03.2010року стягувач звернувся до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ з письмовою вимогою, відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення на адресу АК "Харківобленерго" наказу господарського суду Харківської області по справі № 33/91-09 про стягнення з КП "ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" 189116,81 грн. боргу.
Постановою від 24.03.2010 року Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.12.2009 року №33/91-09 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Як свідчать матеріали справи, АК “Харківобленерго” 08.09.2010 року наказ господарського суду Харківської області від 29.12.2009 року №33/91-09 був знову поданий для примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ.
Постановою Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р., останній відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №33/91-09 на підставі п.7 ст.26 Закону України від 21.04.99 р. “Про виконавче провадження”.
Стягувач вважає, що зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є такою, що порушує вимоги Закону України від 21.04.99 р. “Про виконавче провадження”, права АК “Харківобленерго” як стягувача на отримання присуджених рішенням суду коштів, та підлягає визнанню недійсною, оскільки на його думку для застосування п.7 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”необхідною умовою є те, щоб обставина, яка виключала можливість здійснення виконавчого провадження була прямо передбачена саме законом, як така. АК "Харківобленерго" вважає, що така обставина, як попереднє винесення органом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, тобто з підстав повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача не є обставиною, передбаченою Законом України “Про виконавче провадження” яка б виключала можливість здійснення виконавчого провадження.
Суд таку позицію вважає помилковою, керуючись наступним.
Відповідно п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований та може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.
Ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені наслідки, які настають після закінчення виконавчого провадження незалежно від волі суб'єктів виконавчого провадження, зокрема припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким випадком встановленим законом (ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження") є визнання судом незаконною чи скасування начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві. В такому разі виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
Проте доказів оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 2403.2010 року позивач під час розгляду скарги до суду не надав.
Також, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави за наявності яких виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема у випадку надходження відповідної письмової заяви стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, в такому випадку, законом не передбачена можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. ( ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже виходячи з системного аналізу вищезазначених норм закону, суд дійшов висновку що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" так як і повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 того ж закону, приводить до однакових процесуальних наслідків - позбавлення стягувача права на відновлення виконавчого провадження та повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 26 Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
За таких обставин, суд вважає дії відділу Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.09.10 р є цілком законними та відповідають вимогам чинного законодавства.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі №33/91-09.
На підставі викладеного та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,
Відмовити АК "Харківобленерго" в задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання рішення суду по справі №33/91-09 щодо винесення постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.10 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 33/19-09.
Суддя Лаврова Л.С.