Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" серпня 2010 р. Справа № 49/264-07
вх. № 7237/3-49
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
позивач- Юрченко І.М.
відповідач- не з*явився
по справі за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків
стягнення 2828506,82 грн. за заявою Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків
про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню
12 вересня 2007 року Господарським судом Харківської області розглянуто справу № 49/264-07 за позовом Дочірнього підприємства «Газ-тепло» до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення заборгованості за договором комісії №12/06-270 від 01.03.2006 р. у розмірі 2828512,82 грн.
Рішенням суду позов задоволено. З Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло» стягнуто 2828512,82 грн. -заборгованості, 25500,00 грн. -держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Усього на суму 2854130,82 грн. Після набрання рішенням законної сили судом виданий наказ по справі № 49/264-07 від 13.11.2007р.
01.04.2009 року ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07 від 04.09.2007р. у частині стягнення основного боргу у розмірі 1637850,92 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-269 від 01.03.2006 року у розмірі 1636364,90 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-270 від 01.03.2006 року у розмірі 1486,02 грн. (комісійна винагорода).
Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та Дочірнім підприємством «Газ-тепло» були укладені договори: договір № 17/06-269 від 01.03.2006 року про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та договір комісії № 12/06-270 від 01.03.2006 року. Обидва договори між собою тісно пов'язані та у тексті кожного з них є посилання на інший договір. Метою укладання цих договорів було надання Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» послуг з переробки природного газу отриманого від ДП «Газ-тепло», а потім передачі цієї теплової енергії ДП «Газ-тепло». У свою чергу ДП «Газ-тепло» надає згідно договору комісії отриману теплову енергію у відповідності до договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», яке потім цю теплову енергію постачає споживачам, які у свою чергу розраховуються з ДП «Газ-тепло».
В судовому засіданні оголошена перерва з 26.07.2010 року до 03.08.2010 року до 10 години для підготовки повного тексту ухвали.
На підставі рішення по справі № 49/264-07 від 12.09.2007 р. на користь ДП «Газ-тепло»з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» згідно договору комісії № 12/06-270 від 01.03.2006 року, як з комісіонера була стягнута сума за отриману споживачами теплову енергію у розмірі 2828512,82 грн.
Однак, як вказує Боржник, починаючи з 31.03.2006 року ДП «Газ-тепло» отримувало теплову енергію за договором № 17/06-269 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та ні яким чином за неї не розраховувалося (ні грошами, ні з допомогою актів взаємозаліку). До того ж ДП «Газ-тепло» не оплатило комісійну винагороду за договором комісії № 12/06-270. Тобто, як вказує Боржник, ДП «Газ-тепло» за договорами №12/06-270 та № 17/06-269 не оплатило йому суму у розмірі 1637850,92 грн. , що підтверджують надані до суду звіти комісіонера та акти виконаних робіт.
У зв'язку з чим Боржник листом від 23.02.2009 року № 107/02 звернувся до Стягувача з заявою про залік зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України та п. 3 ст. 203 ГК України. Згідно односторонньої угоди про залік Боржник зарахував заборгованість за договором № 12/06-270 від 01.03.2006 року у розмірі 1637850,92 грн. у рахунок погашення заборгованості Боржника перед Стягувачем, яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07, тому на сьогодні на думку Боржника сума стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07 повинна бути зменшена у частині суми основного боргу до 1190661,9, грн. (розрахунок: сума основного боргу за рішенням суду 2828512,82 грн. -1637850,92=1190661,90 грн.).
Крім цього Боржник разом з заявою про залік зустрічних однорідних вимог надав Стягувачу підписані з його боку уповноваженою стороною мирові угоди та просив їх підписати з боку Стягувача для того, щоб з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог за взаємною згодою зменшити суму основного боргу стягнуту на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07. Однак Стягувач у зазначений у листі строк відповіді не надав та надіслані на його адресу мирові угоди не повернув.
В підтвердження вище вказаного Боржник надав до суду копії документів на які є посилання у заяві про залік зустрічних однорідних вимог разом з копією заяви про залік зустрічних однорідних вимог та документи про відправлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог Стягувачу разом з мировими угодами. До того ж надав суду копії документів про те, що на час звернення з заявою до суду наказ Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07 від 04.09.2007р. не був виконаний та сума з нього не була стягнута у примусовому порядку. Також до суду для дослідження надавалися оригінали вище зазначених документів.
Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07 таким, що не підлягає виконанню у частині суми основного боргу в розмірі 1637850,92 грн., надав до канцелярії господарського суду заперечення, в яких вказує, що відповідно до п.5.1 Договору комісії оплата за реалізовану Комісіонером теплову ененргію здійснюється безпосередньо споживачами, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок комітента, а також зазначає, що стягувач кошти від споживачів за реалізовану теплову енергію в повному обсязі не отримав. Крмі того, Стягувач посилається на постанову ВГСУ від 18.02.2010 року у справі № 33/40-09 в обгрунтування своєї позиції щодо неправомірності зарахування зустрічних вимог.
На момент розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 1637850,92 грн. Стягувач заяву про залік зустрічних однорідних вимог не оспорив, тому його заперечення вказані вище не узгоджується з приписами чинного процесуального та матеріального законодавства.
Дослідивши надані сторонами документи та заслухавши правову позицію Боржника та Стягувача по справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-269 від 01.03.2006 року у розмірі 1636364,90 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-270 від 01.03.2006 року у розмірі 1486,02 грн. (комісійна винагорода), виходячи з наступного.
В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.
При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.
Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.
Наведена позиція підтверджується п. 4 Інформаційного листа ВАСУ № 01-8/241 від 01.07.96 р., згідно з яким припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги (стаття 217 ЦК України) - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи, у тому числі і передбачених статтею 218 Цивільного кодексу України. Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, тобто, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.
Окрім того, чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Для вчинення цього правочину потрібна лише наявність умов, встановлених ст. 601 ЦК України.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.
Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України. Отже виконання наказу господарського суду може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що односторонній правочин про залік зустрічних однорідних вимог, вчинений Харківським обласним комунальним підприємством “Дирекція розвитку інфраструктури території” на суму 1637850,92 грн. відповідає вимогам закону. У зв'язку з чим суд задовольняє заяву Боржника про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07 від 04.09.2007р. у частині стягнення основного боргу у розмірі 1637850,92 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-269 від 01.03.2006 року у розмірі 1636364,90 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-270 від 01.03.2006 року у розмірі 1486,02 грн. (комісійна винагорода).
30 червня 2010 року стягувач звернувся до суду з заявою (клопотанням) про заміну Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 32587579) на його правонаступника - Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (код 31301827) в процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2007 р. по справі № 49/264-07. В обгрунтування своєї заяви стягувач посилається на те, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики від 12.11.2007 року № 538 діяльність ДП "Газ-тепло" (код ЄДРПОУ 32587579) припинено, шляхом його реорганізації-приєднання до ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 31301827) та згідно з довідкою від 09.02.2010 року №3 Відділу статистики у Солом'янському районі ДП "Газ тепло" виключено з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником та для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, в якій вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Вказана норма кореспондує з приписами статті 25 ГПК УКраїни. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву стягувача згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України та вважає за необхідне замінити Дочірнє підприємство "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 32587579) на його правонаступника - Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (код 31301827).
На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території” задовольнити. Визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі № 49/264-07 від 04.09.2007р. у частині стягнення основного боргу у розмірі 1637850,92 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-269 від 01.03.2006 року у розмірі 1636364,90 грн. (за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-270 від 01.03.2006 року у розмірі 1486,02 грн. (комісійна винагорода).
Заяву задовольнити. Замінити стягувача у справі № 49/264-07 з Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" (03065, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16, п/р №260065983980 в АКБ "Фінанси та кредит", м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 32587579, ІПН 325875726654) на його правонаступника - Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р №26008301970 в ГОУ ВАТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 300465, код 31301827).
Суддя Лаврова Л.С.
повний текст ухвали підписаний 03.08.2010 року.