Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" червня 2010 р. Справа № 49/37-10
вх. № 3668/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Дородіна І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, керівник, НОМЕР_1
відповідача - ОСОБА_2, дор. б/н від 25.03.2010 року
розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Україна", с. Петриків
до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа
про стягнення 12347,24 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВД Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватної фірми "Кібела" заборгованості за одержаний товар за договором поставки № 248/02/08 від 12.02.2008 р. у розмірі 12347,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку відповідно надісланого претензійного листа № 38 від 04.03.2010 року.
01.06.2010 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд повернути позовну заяву ТОВ "АВД Україна" без розгляду. Клопотання обгрунтовано тим, що в позовній заяві на думку відповідача порушено правила об'єднання вимог, а саме заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 10551,52 грн., яка виникла на підставі поставок, здійснених за накладними № 1-00000099 та 1-00000100 від 05.02.2008 року та стягнення заборгованості у розмірі 1795,72 грн., яка виникла внаслідок поставки товару згідно умов договору № 248/02/08 від 12.02.2008 року.
Суд, дослідивши надане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, керуючись наступним.
Повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 63 ГПК України можливо лише на стадії прийняття позову до розгляду. Здійснення повернення позовної заяви після порушення провадження по справі, чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, суд вважає безпідставним твердження відповідача на порушення позивачем правил об'єднання вимог в одній позовній заяві, оскільки суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог не буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Надане клопотання було задоволено судом, надані документи долучені до матеріалів справи.
Крім того, в судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами термінів, встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 5 ст. 63, 69, 77, 86 ГПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду.
Задовольнити клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи наданих доказів.
Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.
Продовжити строк вирішення спору за межі двох місяців.
Розгляд справи відкласти на "22" червня 2010 р. о 11:00
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків. Акт звірки, підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств надати суду.
У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя Кононова О.В.