28.07.2015 Справа № 10/134/10
м. Запоріжжя
Суддя Соловйов В.М., розглянувши заяву Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про розстрочку виконання рішення
у справі № 10/134/10
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 133)
до відповідача: Запорізьке міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 191)
про стягнення суми 86 967, 25 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2010р. у справі № 10/134/10 (суддя Алейникова Т.Г.) за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до відповідача ЗМУ МВС України в Запорізькій області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на користування місцевим телефонним зв'язком № 1061 від 17.03.1998р. в сумі 86 967, 25 грн., а саме: 74 721, 24 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 12 246, 01 грн. - 3 % річних, позов задоволений повністю.
Стягнуто з Запорізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 191; р/р № 35213005000042 у УДК в Запорізькій області, & МФО 813015, код ЄДРПОУ 08672408 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1, міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», 69001, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114, р/р 26002364 (за послуги зв'язку), р/р 26001365 (оплата судових витрат) у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (м. Запоріжжя), МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385, 74 721 (сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять одна) грн. 24 коп. втрат від інфляції та 3% річних у сумі 12 246 грн. 01 коп., 869,67 витрати по сплаті державного мита в розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
14.06.2010р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області 01.06.2010р. у справі № 10/134/10 видано відповідний наказ № 10/134/10.
Боржником була подана скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у справі № 10/134/10 за позовом Центру телекомунікаційних послуг № 1 м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (Позивач) до Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області (Боржник) про стягнення суми у якій він просив визнати незаконним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2010р. серії ВП № 20041664 Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо відкриття виконавчого провадження та проголосити ухвалу, якою закрити виконавче провадження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. у справі № 10/134/10 (суддя Алейникова Т.Г.) в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі № 10/134/10 апеляційну скаргу ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області повернуто заявникові без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011р. у справі № 10/134/10 касаційну скаргу ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі № 10/134/10 задоволено.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі № 10/134/10 скасовано.
Справу № 10/134/10 передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. у справі № 10/134/10 ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. у справі № 10/134/10 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
18.08.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.
Свою скаргу позивач обґрунтовував тим, що 17.07.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зубрицьким А.В., було винесено постанову, в якій відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 р. № 10/134/10.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2014р. у справі № 10/134/10 скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що представник позивача (скаржника) у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду. У своїй заяві зазначив те, що наказ господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 р. по справі 10/134/10 прийнято до виконання органом Державної казначейної служби, тому підстав для подальшого розгляду скарги немає.
24.07.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 23.07.2015р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2010р. у справі № 10/134/10.
Розпорядженням керівника апарату суду Вознесенської О.І. від 24.07.2015р. № П-376/15, враховуючи відпустку головуючого судді - доповідача Алейникової Т.Г., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/134/10.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2015р. заяву передано на розгляд судді Кутіщевої-Арнет Н.С.
Розпорядженням керівника апарату суду Вознесенської О.І. від 24.07.2015р. № П-377/15, у зв'язку із помилковою поєднаністю справ, а також беручи до уваги відпустку головуючого судді у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/134/10.
Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2015р. заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).
За приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При зверненні до суду з заявою від 23.07.2015р. № 26/8-584 про розстрочку виконання рішення заявником не надано належні докази направлення даної заяви на адресу стягувача (позивача).
Так, відповідно до опису вкладення у лист з оголошеною цінністю, доданого заявником до заяви про розстрочку виконання рішення, копію зазначеної заяви та доданих до неї документів відправлено на адресу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком": 69001, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114.
Проте, як зазначено в пункті 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженого позачерговими Загальними Зборами Акціонерів ПуАТ "Укртелеком" (протокол № 12 від 08.10.2013р.), згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 8 від 14.06.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на теперішній час найменування позивача не змінилось.
Належною адресою ПуАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПуАТ "Укртелеком" (позивача) є: 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133.
Це ж підтверджено змістом скарги ПуАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПуАТ "Укртелеком" від 14.08.2014р. на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області (т.4, а.с.48-50), а також відображено господарським судом Запорізької області в ухвалі від 20.08.2014р. по справі № 10/134/10 про прийняття скарги до розгляду (т.4, а.с.47) та в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.09.2014р. по справі № 10/134/10 про залишення скарги без розгляду (т.4, а.с.80).
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом пункту 19 вказаного Порядку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до пункту 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в підпункті 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.
Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.
Не надання заявником доказів надсилання на адресу іншої сторони (позивача) копії заяви про розстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів є безумовним порушенням імперативних приписів ст. 56 ГПК України.
Це порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України) та змагальності (ст.4-3 ГПК України).
Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі чи в процесі виконання судового рішення.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст. 56 ГПК) передбачено забезпечення права інших учасників судового процесу на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника (скаржника) надіслати іншим заінтересованим особам відповідні копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до її прийняття судом до розгляду.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок заявника належним чином інформувати інших учасників судового процесу про подання заяви (скарги) до суду шляхом направлення на їх адресу копії заяви (скарги) з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене заявником (скаржником) до прийняття судом заяви (скарги) до розгляду. Отже, прийняття заяви (скарги) до розгляду до виконання заявником (скаржником) вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.
У зв'язку із тим, що судом встановлено, що заявником не надано належних доказів відправки на адресу ПуАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПуАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133) копії заяви та доданих до неї документів, повернення заяви є не правом, а обов'язком суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як зазначено в підпункті 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 ГПК України, суд
Заяву Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 23.07.2015р. № 26/8-584 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 10/134/10 та додані до неї документи на 6 аркушах повернути без розгляду.
Суддя Соловйов В.М.