ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23926 18.08.10
Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши без виклику представників заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме: витребування від відділу державної реєстрації Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи № 10741020000028476 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр нерухомості -Рідна Україна” у повному обсязі.
Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 433 Господарського процесуального кодексу України, та надано заявнику строк до 18.08.2010 для усунення наведені в ухвалі недоліків.
Після подання заяви про вжиття запобіжних заходів ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості -Рідна Україна" від 06.07.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ініціатива" (Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Ініціатива Інвест") та громадянкою України ОСОБА_1, громадянином України ОСОБА_2.
18.08.2010 ОСОБА_1 подано заяву про вжиття запобіжних заходів з усуненими недоліками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 у прийнятті вказаної позовної заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що спір про визнання недійсним договору про обіг часток не є корпоративним, а позивачем заявленого позову є фізична особа, тому даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України
У п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.2007 зазначено, що за змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають виключно особи, зазначені в частині першій цієї статті, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно з абз. 2 п. 103 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" № 04-5/1107 від 10.06.2004 та п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.2007, якщо заяву помилково подано до господарського суду, який не уповноважений її розглядати, то це виключає можливість такого розгляду, і суд з посиланням на частину першу статті 433 ГПК повертає відповідну заяву з винесенням про це належним чином мотивованої ухвали.
Оскільки судом встановлено, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, заява ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 433, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Заяву про вжиття запобіжних заходів повернути заявникові.
Суддя Ю.М. Смирнова