номер провадження справи 4/123/14
13.11.2014 Справа № 905/1318/14-908/3922/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, буд. 60; поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с № 144)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління", (юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 15-А, поштова адреса: 02160, м. Київ, пр. Возз'єдання, буд. 15, офіс 3001)
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 15-а)
про повернення майна
Суддя Зінченко Н.Г.
Представники сторін:
Від позивача - Казан С.М., довіреність №27 від 27.10.2014 р.;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - не з'явився.
В лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Київська область, м. Бровари звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Донецьк і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м. Донецьк про солідарне вилучення у відповідачів 1 і 2 майна на суму 227007,72 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2014 р. порушено провадження у справі № 905/1318/14.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2014 р. у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2014 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви провадження у справі № 905/1318/14 зупинялося до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/1318/14 до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2014 р. у справі № 905/1318/14 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2014 р. і на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі № 905/1318/14 повернуто скаржнику.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2014 р. поновлено провадження у справі № 905/1318/14.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2014 р. у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2014 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви провадження у справі № 905/1318/14 зупинялося до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/1318/14 до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2014 р. у справі № 905/1318/14 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2014 р. і на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. у справі № 905/1318/14 до розгляду не прийнято і повернуто скаржнику.
07.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області згідно листа Вищого господарського суду України № 905/1318/14 від 18.09.2014 р. відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 р. надійшла справа № 905/1318/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Київська область, м. Бровари звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Донецьк і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м. Донецьк про солідарне вилучення майна.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2014 р., на підставі Закону України "Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" та Розпорядженням Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 р., прийнято справу № 905/1318/14-908/3922/14 до провадження, присвоєно справі № 905/1318/14-908/3922/14 номер провадження справи 4/123/14, справу призначено до розгляду на 13.11.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 13.11.2014 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
04.11.2014р. господарським судом Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", Київська область, м. Бровари отримано заяву про зміну предмету позову, а саме позивач просить солідарно зобов'язати відповідачів 1 і 2 повернути майно на суму 227007,72 грн.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
У відповідності до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанці» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, ухвалу суду від 09.10.2014р. про прийняття справи № 905/1318/14-908/3922/14 до розгляду та матеріали справи №905/1318/14-908/3922/, суд дійшов висновку, що заява подана позивачем у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України та п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про солідарне зобов'язання відповідачів 1 і 2 повернення майна на суму 227007,72 грн.
В судове засідання 13.11.2014р. представники відповідачів не з'явилися, про визнання позову не заявили, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 08.10.2014 р. документи і матеріали суду не надали, про поважність причини неявки суд не повідомляли.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.
На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідачів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторони надати документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Розгляд справи відкласти.
2.Судове засідання призначити на 08.12.2014 р. о/об 12 год. 00 хв.
3.Зобов'язати:
позивача- виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі суду від 09.10.2014р.;
відповідача 1 - надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного отримання в орендне користування обладнання згідно умов договору № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р. (належним чином оформлені і підписані сторонами акти прийому-передачі за спірний період); докази повного/часткового повернення позивачу обладнання, що передавалося за умовами договору № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р., в період дії договору або після його закінчення (належним чином оформлені і підписані сторонами акти прийому-передачі повернення майна); документальне підтвердження у чийому фактичному користуванні на час проведення судового засідання перебуває спірне майно, що передавалося за умовами договору № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р.; докази надання нормативно і документально обґрунтованої відповіді на вимогу позивача про повернення спірного майна, якщо така надходила, (з доказами направлення або вручення кореспонденції); листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).
відповідача 2 - надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір поруки від 18.11.2010 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази надання нормативно і документально обґрунтованої відповіді на вимогу позивача про виконання обов'язку відповідача-1 за договором № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 р., якщо така надходила, (з доказами направлення або вручення кореспонденції); листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).
Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя Зінченко Н.Г.
Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.