Запорізької області
про поновлення провадження у справі
11.05.10 Справа № 21/2/10
Суддя Черкаський В.І.
За позовом - Приватного підприємства “Автоматизація технологічних процесів” (69068, АДРЕСА_1)
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Уральська, 1-А; код за ЄДРПОУ 32509841)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” (69068, АДРЕСА_1; код за ЄДРПОУ 32518374)
про стягнення 18665 грн. 24 коп.
суддя Черкаський В.І.
Без участі представників сторін
Ухвалою від 23.11.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2010 року.
Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” у розмірі 18665.24 грн. основного боргу за договором № 7/14/09 від 14.08.2009 про заміну кредитора, укладеного між відповідачем 2 та позивачем.
23.12.2009 до суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”. ТОВ з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” вважає, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно абзацу 4 позовної заяви Позивача та копією договору №7/14/00, який було укладено між Позивачем та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” від 14 серпня 2009р. ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” відступив Позивачу право вимоги на одержання заборгованості, пені та штрафних санкцій за невиконання договору від Відповідача за розрахунками за поставлене обладнання по договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. Згідно ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до п.12.2 договору № АТР/002 від 02.01.2008р., який було укладено між Відповідачем та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” , жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки по даному Договору без письмової згоди другої сторони. В свою чергу Відповідач не давав ніякої письмової згоди на такі дії. Таким чином, ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” без обов'язкової письмової згоди Відповідача уклав угоду №7/14/00 з Позивачем щодо передачі свого права вимоги на одержання заборгованості, пені та штрафних санкцій за невиконання договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. Зміст та факт укладання укладеного Договору (правочину) між ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та Позивачем суперечить чинному законодавству України; а саме, ч.3 ст.512 ЦК та договірним відносинам згідно договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р: Отже, Позивач не має права та ніяких підстав вимагати одержання заборгованості за договором поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. від Відповідача. Спираючись на вищевказане, договір №7/14/00 від 14.08.2009р., який укладений між ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та Позивачем з підстав не відповідності нормам чинного законодавства ст. ст. 203, 215, 512 ЦК України та договору № АТР/002 від 02.01.2008р. може бути визнаний недійсним. Зважаючи на наведене вище та керуючись ст. ст. 203, 215, 512 Цивільного кодексу України Відповідач, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі у справі № 21/2/10.
13.01.2010 до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач у зв'язку з неплатоспроможністю ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та його відсутністю за місцем реєстрації та керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заявляє про зміну позовних вимог та просить суд прийняти їх у наступній редакції: “Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”на користь Приватного підприємства “Автоматизація технологічних процесів”18665,24 грн. та судові витрати у справі”.
У судове засідання 14.01.2010 року відповідач та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” представників не направили, не виконали вимоги ухвали суду від 23.11.2009 року.
Ухвалою від 14.01.2010 суд заяву про зміну позовних вимог (вх. 0906/310 від 13.01.2010) задовольнив, прийняв відмову від позову до ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” , провадження у справі в частині стягнення суми 18665.24 грн. з ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” основного боргу -припинив, залучив Закрите акціонерне товариство “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” у справі № 21/2/10 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відклав на 25.01.2010 року, витребувавши відповідні докази.
У судове засідання 25.01.2010 року відповідач та ЗАТ “Інженерно-технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” представників не направили, не виконали вимоги ухвали суду від 14.01.2010 року.
Суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області № 5/31д/10 від 23.12.2009 прийнято до розгляду у засіданні 03.02.2010 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Манюфекчурінг Україна” до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Інженерно технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” про визнання договору про заміну кредитора № 7/14/00 від 14.08.2009, укладеного між ЗАТ “Інженерно технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та ПП “Автоматизація технологічних процесів”, недійсним.
Предметом договору про заміну кредитора № 7/14/00 від 14.08.2009, укладеного між ЗАТ “Інженерно технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” та ПП “Автоматизація технологічних процесів”, є відступлення права вимоги на одержання заборгованості, пені та штрафних санкцій за невиконання договору, від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Манюфекчурінг Україна”, за розрахунками за поставлене обладнання по договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008.
У судовому засіданні 25.01.2010 представник позивача підтвердив, що позовні вимоги у справі № 21/2/10 заявлені ним по стягненню заборгованості за поставлений товар, у т.ч. за договором поставки № АТР/002 від 02.01.2008.
Ухвалою від 25.01.2010 року зупинено провадження у справі № 21/2/10 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 5/31д/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проктер енд Гембл Манюфекчурінг Україна” до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Інженерно технічний центр “Автоматизація технологічних процесів” про визнання недійсним договору про заміну кредитора № 7/14/00 від 14.08.2009.
Господарським судом встановлено, що у справі № 5/31д/10 рішенням від 23.02.2010 року позов задоволено, вказане рішення набрало чинності 12.04.2010 року.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 21/2/10 та призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі № 21/2/10.
Призначити судове засідання по справі на 27.05.2010 року, 10 - 00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к.120.
Зобов'язати сторони, третю особу виконати вимоги ухвали суду № 21/2/10 від 14.01.2010 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.
Суддя В.І. Черкаський