номер провадження справи 2/99/12
29.10.2014 Справа № 5009/3671/12
Суддя Зінченко Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління", (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67-а) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, промзона)
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)
про стягнення 16834,62 грн.
заінтересована особа - Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А)
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від заявника - Клинков О.В., довіреність №90/50/06 від 09.01.2014р.;
від відповідача - не з'явився;
від заінтересованої особи - не з'явився;
01.10.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 25 ГПК України і ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління", м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12, а саме: заміну позивача (стягувача у виконавчому провадженні) Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", м. Запоріжжя на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління", м. Запоріжжя.
Згідно Протоколу перерозподілу справи між суддями від 01.10.2014 р., у зв'язку із відрядженням судді-доповідача у справі Мойсеєнко Т.В., справу № 5009/3671/12 для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління", м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12 призначено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2014 р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12 прийнято до розгляду, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 р., у сторін, заявника і заінтересованої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення заяви. Ухвалою суду від 22.10.2014р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд заяви відкладався до 29.10.2014р.
За письмовим клопотанням представника заявника розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач, відповідач та заінтересована особа в судове засідання 29.10.2014 р. не з'явилися, про поважність причин неявки уповноважених представників суд завчасно не повідомляли. Про дату, час та місце розгляду заяви Позивач, відповідач та заінтересована особа повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Заявником надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.10.2014р., згідно з яким, юридичною адресою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є: АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.
Ухвала господарського суду Запорізької області від 02.10.2014 р. № 5009/3671/12 про прийняття заяви до розгляду та ухвала від 22.10.2014р. № 5009/3671/12 про відкладення розгляду заяви, які направлялися на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка зазначена у заяві, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: "Дім проданий, адресат не проживає ".
Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви № 5009/3671/12 та визнав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутністю представника відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
22.10.2014р. на адресу господарського суду від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшов лист №20954, в якому останній повідомив, що у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави суми заборгованості. Станом на 22.10.2014р. зведене виконавче провадження зупинено у зв'язку з розшуком майна боржника. Крім того, зазначив, що проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. № 5009/3671/12 не заперечує.
В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12 заявником зазначено, що 14.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" (Новий кредитор) було укладено догові № 14-05/2014/13 про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «ЗБМУ» відійшло право наступних вимог: - у відповідності до рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. по справі № 5009/3671/12 (наказ Господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. по справі № 5009/3671/12 про примусове виконання), про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя МФО 313399, на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управлінні «Запоріжстальбуд-1» заборгованості в сумі 16834,62 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні, 62 коп.) та судового збору в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень, 50 коп.). Тобто, ТОВ «ЗБМУ» одержує право замість ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» вимагати від Фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 сплати грошових коштів у зазначеному вище розмірі. На виконання вимог договору № 14-05/2014/13 про відступлення права вимоги від 14.05.2014р ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» листом № 87/121/06 від 23.05.2014р. повідомило Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з вказівкою про нового кредитора та його адресі і банківських реквізитів.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" в судовому засіданні 29.10.2014р. повністю підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи №5009/3671/12 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 р. у справі № 5009/3671/12 позов Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 16834,62 грн. задоволено повністю, з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1" стягнуто 16834,62 грн. основного боргу, 1 609,50 грн. судового збору.
07.12.2012 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 р. у справі № 5009/3671/12 судом видано відповідний наказ.
31.01.2013 р. Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", м. Запоріжжя було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5009/3671/12 від 07.12.2012 р., виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1" стягнуто 16834,62 грн. основного боргу, 1 609,50грн. судового збору.
Як з'ясовано судом, на теперішній час у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави суми заборгованості, яке зупинено у зв'язку з розшуком майна боржника про що 10.07.2013р. було винесено постанову про розшук майна боржника.
З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 14.05.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" (Новий кредитор) був укладений Договір № 14-05/2014/13 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 14-05/2014/13 про відступлення права вимоги від 14.05.2014р. Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право наступних вимог, належних Первісному кредитору:- у відповідності до рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. по справі № 5009/3671/12 (наказ Господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. по справі № 5009/3671/12 про примусове виконання), про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя МФО 313399, на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управлінні «Запоріжстальбуд-1» заборгованості в сумі 16834,62 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні, 62 коп.) та судового збору в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень, 50 коп.). Вищевказане рішення Господарського суду Запорізької області на наказ Господарського суду Запорізької області в подальшому іменуються «Зобов'язання. Контрагент Первісного кредитора за зобов'язанням іменується «Боржник».
За умовами пункту 1.2 Договору № 14-05/2014/13 про відступлення права вимоги від 14.05.2014р. Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, вказаному в п.1.1 Договору. Право вимоги від Боржника іншої заборгованості за Зобов'язанням також переходить до Нового кредитора.
Відповідно до п. 2.1 Договору № 14-05/2014/13 про відступлення права вимоги від 14.05.2014р. право загальної вимоги, що відступається за цим Договором, складає 18444,12 грн.
Пунктом 3.2. Договору № 14-05/2014/13 про відступлення права вимоги від 14.05.2014р. сторони визначили, що з моменту набрання чинності цим Договором, незалежно від виконання Боржником його обов'яз ків перед Новим кредитором, у Первісного кредитора виникає право вимоги до Нового кредитора щодо сплати грошових коштів в сумі 18444,12 грн., а Новий кредитор зобов'язаний сплатити цю суму на користь Первісного кредитора протягом 90-ти календа рних днів із дня набрання чинності цим Договором.
Згідно з п. 4.2 Договору № 14-05/2014/13 про відступлення права вимоги від 14.05.2014р. Первісний кредитор не пізніше 10-ти днів зобов'язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги за договором Новому кредитору.
Відповідно до п. 6.7 Договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.
Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.
Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
В абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті, відповідно, 512 і 520 ЦК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадженні" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як зазначено в п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. № 01-08/530 заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.
За таких обставин, суд вважає за можливе замінити Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", м. Запоріжжя - стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління", м. Запоріжжя.
Керуючись ст., ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12 задовольнити.
2. Замінити Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, промзона, код ЄДРПОУ 04851255) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління", (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67-а, код ЄДРПОУ 38563726) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 р. у справі № 5009/3671/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 16834,62 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.
3. Стягнення 16834,62 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 р. у справі № 5009/3671/12 за наказом суду від 07.12.2012 р. № 5009/3671/12, здійснювати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління", (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67-а, код ЄДРПОУ 38563726).
4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, новому стягувачу - ТОВ "Запорізьке будівельно-монтажне управління" та Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А) - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення 29.10.2014 р.
Суддя Н.Г.Зінченко