номер провадження справи 3/56/13
27.07.2015 Справа № 908/1880/13
м. Запоріжжя
Колегія суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г., розглянувши заяву Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про відновлення втраченого судового провадження
у справі № 908/1880/13
за позовом: Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області (70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 13)
в інтересах держави в особі -
позивача: Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (70150, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате, вул. Леніна, 9, ідентифікаційний код 20509545)
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)
про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння
Представники:
від прокуратури: Мошков Д.І., старший прокурор відділу прокуратури Запорізької області, службове посвідчення № 033331 від 13.05.2015р.
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.04.2014р.;
ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області від 10.02.2000р.
Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити та передати позивачу за актом прийому-передачі нерухоме майно - Тернуватський селищний будинок культури, розташований по АДРЕСА_2.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 30.05.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Ухвалою від 01.06.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1880/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.06.2013р. об 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 27.06.2013р. оголошувалась перерва до 29.07.2013р.
Ухвалою від 29.07.2013р. судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 29.07.2013р. про зупинення провадження у справі та частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору. Продовжено строк розгляду спору по справі до 06.08.2013р. та оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.2013р. об 11 год. 00 хв.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 07.08.2013р. № 01-04/36/13 справу № 908/1880/13 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Азізбекян Т.А., Алейникова Т.Г.
Ухвалою від 09.08.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Азізбекян Т.А., Алейникова Т.Г. справу № 908/1880/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засідання на 25.09.2013р.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І.. від 25.09.2013р. № 01-04/56/13 справу № 908/1880/13 у зв'язку із хворобою судді Азізбекян Т.А. передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г., Горохов І.С.
Ухвалою від 25.09.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г., Горохов І.С. справу № 908/1880/13 прийнято до провадження та вирішено провести розгляд справи в судовому засіданні 25.09.2013р. о 15 год. 00 хв.
Іншою ухвалою від 25.09.2013р. прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог від 01.08.2013р. № 102-27-13 та задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. Провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/2825/13 та набранням рішення законної сили.
Ухвалою від 30.12.2013р. провадження у справі № 908/1880/13 поновлено з 15.01.2014р. та призначено судове засідання на 15.01.2014р. о 15 год. 00 хв.
Ухвалою від 15.01.2014р. клопотання відповідача про перенесення розгляду справи від 14.01.2014р. задоволено частково та розгляд справи відкладений на 10.02.2014р. о 12 год. 00 хв. Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13 позов задоволений повністю.
Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звільнити та передати за актом прийому - передачі Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області частину нерухомого майна - приміщення Тернуватського селищного будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 418,1 кв.м.:
на першому поверсі будівлі загальною площею 283, 8 кв.м., а саме:
1) тамбур на плані будівлі 1-1 площею 29,4 кв.м;
2) кабінет на плані будівлі 1-2 площею 12,4 кв.м;
3) кабінет на плані будівлі 1-3 площею 14,4 кв.м;
4) кабінет на плані будівлі 1-4 площею 14,4 кв.м;
5) хранилище на плані будівлі 1-5 площею 12,4 кв.м;
6) фойє на плані будівлі 1-6 площею 167,4 кв.м;
7) господарська кімната на плані будівлі 1-7 площею 3,7 кв.м;
8) кладова на плані будівлі 1-8 площею 10,8 кв.м;
9) кладова на плані будівлі 1-9 площею 10,8 кв.м;
10) кладова на плані будівлі 1-10 площею 8,1 кв.м
на другому поверсі загальною площею 134, 3 кв.м., а саме:
1) кабінет на плані будівлі 1-20 площею 23,5 кв.м;
2) кабінет на плані будівлі 1-21 площею 29,4 кв.м;
3) кабінет на плані будівлі 1-22 площею 24,8 кв.м;
4) прохід на плані будівлі І площею 56, 6 кв.м.
Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.
25.02.2014р. на виконання рішення від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13 видано накази № 908/1880/13.
30.04.2014р. ПП ОСОБА_2 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014р. по справі № 908/1880/13 відновлено ПП ОСОБА_2 пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду на 11.06.2014р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. по справі № 908/1880/13 розгляд апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13 відкладений на 09.07.2014р. Строк розгляду апеляційної скарги продовжений на 15 днів.
09.07.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява прокурора Новомиколаївського району Запорізької області від 08.07.2015р. про відновлення втраченого судового провадження - господарської справи № 908/1880/13.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2015р. заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г., Горохов І.С.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_6 від 14.07.2015р. № 01-04/290/15 у зв'язку із перебуванням судді Алейникової Т.Г. у відпустці та закінченням терміну повноважень судді Горохова І.С. заяву прокурора про відновлення втраченого провадження передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.
Ухвалою колегії суддів господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області від 08.07.2015р. про відновлення втраченого судового провадження - господарської справи № 908/1880/13 прийнято до розгляду.
Судове засідання по розгляду заяви призначено на 27.07.2015р. о 12 год. 10 хв.
Під час розгляду заяви здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні 27.07.2015р. прокурор просить заяву задовольнити повністю. Згідно змісту заяви та пояснень прокурора в судовому засіданні, метою відновлення втраченої справи № 908/1880/13 є розгляд Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13, який було не закінчено у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.
Тернуватська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області (позивач) в супровідному листі від 22.07.2015р. № 228 заяву прокурора підтримала, просить її задовольнити повністю без участі в судовому засіданні представника. Разом з супровідним листом направила до суду завірені належним чином документи і матеріали.
ПП ОСОБА_2 проти задоволення заяви прокурора заперечила з підстав, наведених у відзиві від 21.07.2015р.
Відповідач вважає заяву прокурора про відновлення втраченого судового провадження такою, що не може бути задоволена, з наступних підстав:
Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" (якою було внесено зміни до постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") містяться наступні позиції, які мають бути враховані у цій справі:
"Не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі" (пункт 7.6),
"У разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку " (пункт 7.10.).
Також у вказаній постанові Пленум Вищого Господарського суду України вказав, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи (пункт 7.1. постанови).
Враховуючи положення Основного Закону (стаття 8, 19) дії господарського суду в такому випадку є такими, що ґрунтуються не на законі, а на положеннях рекомендаційного характеру (за змістом пункту 6 частини 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постанови пленуму Вищого господарського суду України є роз'ясненнями рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової юрисдикції), тому суперечать вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та вимогам ст. 4 ГПК України:
- "Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України".
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Крім того, на час вирішення заяви про відновлення втраченого судового провадження набрав чинності починаючи з 15 липня 2015 р. новий Закон України "Про прокуратуру", прийнятий 14.10.2014р., відповідно до положень якого (Додаток до Закону) система органів прокуратури реформується, райони Запорізької області (зокрема) Вільнянський, Новомиколаївський, Оріхівський та Пологівський райони за територіальною юрисдикцією відносяться до Токмацької місцевої прокуратури, яка не є заявником по цій справі.
Відповідно до Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" вказаного закону, прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів: (1) громадянина або( 2) держави в суді.
Цей закон чітко вказує на здійснення прокуратурою функції нагляду за додержанням законів виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави у суді; функції представництва органів місцевого самоврядування серед цих функцій немає, тому заява прокурора про відновлення втраченого провадження на час розгляду справи є такою, що виходить за межі його функцій та компетенції, тому не може бути задоволеною.
Відповідно до Розділу XII пункт 5 абз.З) Закону України "Про прокуратуру", положеннями цього закону до ГПК України було внесено зміни, зокрема:
- частину 2 статті 2 доповнено реченням такого змісту: "Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді мас наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу".
У своїй заяві від 08.07.2015р. прокурор, обґрунтовує підстави для звернення іншою правовою нормою, яка не може бути застосована - ст. 36-1 Закону "Про прокуратуру", та через викладені вище вимоги закону заява прокурора підлягає поверненню. Оскільки постанова Пленуму ВГСУ не містить положень щодо повернення заяв про відновлення втраченого судового провадження, заява прокурора задоволенню не підлягає.
У своїй заяві прокурор також: не вказує, яке судове рішення (повний текст) має бути відновленим, не вказано мети для відновлення провадження та посилання на докази того, що воно є дійсно втраченим, однак просить скерувати справу для продовження її розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.
З цих підстав заява прокурора також не може бути задоволена.
Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30.06.2006р. визначено, що відповідно до прецендентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003р. майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.
Також враховуючи правовідносини, які виникли між ФОП ОСОБА_2 та Тернуватською селищною радою з приводу оренди (майнового найму), для виконання вимог Закону України "Про оренду землі" між відповідачем ОСОБА_2 та Тернуватською селищною радою 03.09.2002р. було укладено Договір оренди земельної ділянки та посвідчено державним нотаріусом Новомиколаївської держнотконтори Запорізької області 03.09.2002р. за реєстровим № 1614.
Предметом цього договору є земельна ділянка площею 0,0625 га., яка знаходиться в АДРЕСА_2; на земельній ділянці знаходиться приміщення будинку культури.
Фактично протягом дії договору оренди нерухомого майна від 10.01.2002 р. позивач ОСОБА_2 сплачувала протягом 10 років орендну плату за землю за всю площу приміщення будинку культури, хоча орендувала лише його частину. У своєму листі від 07.02.2012р. за № 66 відповідач - Тернуватська селищна рада Новомиколаївського району повідомила, що дію договору оренди нерухомого майна від 10.01.2002 р. припинено у зв'язку із закінченням строку дії договору; однак у цьому листі відповідач жодним чином не вказав про припинення дії Договору оренди земельної ділянки (яка передавалася відповідачу для обслуговування частини цієї будівлі).
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.09.2005 року по справі № 5-рп/2005 вказав у пункті 5.2. мотивувальної частини наступні положення:
"5.2. Згідно з частиною 3 статті 41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ця конституційна гарантія не може тлумачитися як така, що заперечує державний захист інших визнаних майнових прав громадян (крім права власності) або обмежує можливості такого захисту прав землекористувачів, набутих свого часу відповідно до чинного на той час законодавства.
Таким чином, стосовно права постійного користування земельними ділянками діє механізм захисту, гарантований статтями 13,14, 41, 55 Конституції України".
У абзаці 5 пункту 5.2. мотивувальної частини КСУ вказав: "Конституція України (стаття 13) не виключає можливості для громадян користуватися землею на визначених у законі різних правових титулах, гарантуючи при цьому громадянам право власності на землю".
Згідно частини 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що "У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором".
Цим договором (пункт 2.4.) було визначено лише умови повернення земельної ділянки, однак взагалі не було визначено ПОРЯДОК повернення земельної ділянки та врегулювання відносин сторін після закінчення терміну дії договору оренди.
Це означає для відповідача ОСОБА_2, що вона як Орендар на час вирішення справи продовжує залишатися Орендарем земельної ділянки та несе усі ризики знищення (погіршення стану) цього майна, яке є невід'ємним від ОБ'ЄКТУ оренди - частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 405,7 кв.м.
Враховуючи сутність спору, який перебував у провадженні Донецького апеляційного господарського суду та справа у зв'язку з проведенням АТО на території Донецької області мала бути передана за визначеною підсудністю до Харківського апеляційного господарського суду, вирішення питання стосовно предмету спору можливе лише шляхом подання заявником нового позову (заяви, скарги) у встановленому ГПК України порядку.
Враховуючи вищевикладене відповідач просить у задоволенні заяви прокурора про відновлення втраченого судового провадження відмовити у повному обсязі.
Розглянувши заяву, та заслухавши прокурора і відповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.
Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд:
господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:
господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.
Як вказано в пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із частини третьої статті 1 Закону.
Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду міститься інформація про те, що з 07 липня 2014 року зборами суддів Донецького апеляційного господарського суду, з метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів, прийнято рішення призупинити з 08 липня 2014 року роботу Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.
Листом від 15.06.2015р. № 01-16/460/15 керівник апарату Донецького апеляційного господарського суду Захарова О.В. повідомила прокурора Новомиколаївського району Запорізької області Бахмута С., зокрема про наступне:
За інформацією, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. № 908/1880/13 розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, смт. Тернувате Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13 відкладено на 09.07.2014р.
Проте розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з тим, що з 7 липня 2014р. здійснення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом було призупинено у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції на території Донецької області.
Приміщення Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,157, де знаходилися матеріали справ та устаткування суду, 10.09.2014р. було захоплено невідомими озброєними особами. У зв'язку з цим матеріали справи № 908/1880/13, які знаходилися в суді, є втраченими.
Листом від 25.06.2015р. № 13-64/015856 голова Харківського апеляційного господарського суду Тихий П.В. повідомив прокурора Новомиколаївського району Запорізької області Бахмута С.І. про те, що станом на 23.06.2015р., згідно з загальним реєстром апеляційних скарг в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного господарського суду, справа № 908/1880/13 на адресу суду не надходила.
Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 24.11.2014р. № 2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" доповнив постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова № 18 від 26.12.2011р.) новим пунктом 7, який регламентує дії господарських судів у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою).
В підпункті 7.1 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18 зазначено, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.
Згідно підпункту 7.2 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.
Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.
Згідно підпункту 7.3 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18, у відповідній заяві має бути зазначено:
а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;
б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);
в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;
г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;
ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.
До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати (п.п. 7.4 п. 7 постанови від 26.12.2011 № 18).
В заяві прокурора Новомиколаївського району Запорізької області наведено відомості, про які йдеться у підпункті 7.3 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, до заяви додано документи, зазначені у підпункті 7.4 пункту 7, зазначена прокурором мета відновлення справи пов'язана із захистом інтересів держави в особі Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (позивача).
У підпункті 7.7 пункту 7 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 зазначено, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:
а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);
б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;
д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.
При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.
Згідно підпунктам 7.8, 7.9 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.
За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.
Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:
- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;
- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.
Зібраних матеріалів достатньо для відновлення справи № 908/1880/13.
Зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення встановлено на підставі фактичних даних документів, доданих до заяви прокурора Новомиколаївського району Запорізької області, а також наданих Тернуватською селищною радою Новомиколаївського району Запорізької області (позивачем) та ПП ОСОБА_2 (відповідачем), а саме:
доданих прокурором Новомиколаївського району Запорізької області до заяви від 08.07.2015р. про відновлення втраченого судового провадження, що надійшла 09.07.2015р.:
копії позовної заяви № 102-27-13 від 15.06.2013р. - на 4 арк.;
копії листа Тернуватської селищної ради про захист інтересів територіальної громади смт. Тернувате № 122 від 26.03.2013р. - на 1 арк.;
копії договору оренди нерухомого майна від 10.01.2002р., укладеного між Тернуватською селищною радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2, з наявними додатками № 1, № 2 - на 7 арк.;
копії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 14.12.2011р. - на 1 арк.;
копії рішення дев'ятнадцятої сесії шостого скликання Тернуватської селищної ради за № 6 від 22.12.2011р. про відмову в задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - на 1 арк.;
копії заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.12.2011р. - на 1 арк.;
копії відповіді на заяву фізичної особи-підприємця наданої Тернуватською селищною радою за № 01 від 03.01.2011р. - на 1 арк.;
копії повідомлення Тернуватської селищної ради №18 від 11.01.2012р. Приватному підприємцю ОСОБА_2 про сплив терміну дії договору оренди нерухомого майна від 10.01.2002р., укладеного між Тернуватською селищною радою та ПП ОСОБА_2 - на 1 арк.;
копії заяви Тернуватської селищної ради № 66 від 07.02.2012р. до ПП ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди нерухомого майна від 10.01.2002р. - на 1 арк.;
копії ухвали господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. про порушення провадження у справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
копії відзиву на позовну заяву ПП ОСОБА_2 від 21.06.2013р. - на 2 арк.;
копії ухвали господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. про продовження строку розгляду у справі № 908/1880/13 та оголошення перерви до 06.08.2013р. - на 2 арк.;
копії ухвали господарського суду Запорізької області від 09.08.2013р. про прийняття справи № 908/1880/13 до провадження колегії суддів - на 2 арк.;
копії заяви прокурора Новомиколаївського району Запорізької області № 102-27-13 від 01.08.2013р. про уточнення позовних вимог - на 2 арк.;
копії акту обстеження будівлі Тернуватського будинку культури від 31.07.2013р. - на 1 арк.;
копії акту приймання-передачі об'єкту соціальної сфери з ТОВ "Мічуріна" у комунальну власність Тернуватської селищної ради від 30.11.2001р. - на 3 арк.;
копії довідки КП "Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентарне бюро" № 58 від 01.08.2013р. про перереєстрацію будинку культури за територіальною громадою Тернуватської селищної ради - на 1 арк.;
копії оборотної відомості за 2013 рік Тернуватської селищної ради - на 2 арк.;
копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.08.2013р. - на 1 арк.;
копії ухвали господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. про прийняття справи № 908/1880/13 до провадження колегії суддів - на 2 арк.;
копії листа прокурора Новомиколаївського району Запорізької області № 102-27-13 від 20.09.2013р. - на 1 арк.;
копії ухвали господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. у справі № 908/1880/13 про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Запорізької області пов'язаної справи № 908/2825/13 та набрання судовим рішенням законної сили - на 3 арк.;
копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. по справі № 908/2825/13 про залишення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі № 908/2825/13 - без змін - на 3 арк.;
копії касаційної скарги ПП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. № 908/2825/13 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 по справі № 908/2825/13 - на 4 арк.;
копії постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2014р. про залишення касаційної скарги ПП ОСОБА_2 без задоволення, а постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. у справі № 908/2825/13 без змін - на 2 арк.;
копії листа-повідомлення прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області № 102-27-13 від 12.12.2013р. до господарського суду Запорізької області про поновлення провадження у справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
копії ухвали господарського суду Запорізької області від 30.12.2013р. про поновлення провадження у справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
копії ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2014р. про відкладення розгляду справи № 908/1880/13 - на 2 арк.;
копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб стосовно ПП ОСОБА_2 - на 1 арк.;
копії довідки Тернуватської селищної ради про балансову вартість будівлі будинку культури від 01.08.2013р. № 346 - на 1 арк.;
копії рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. у справі № 908/1880/13 про задоволення позову прокурора повністю та зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити та передати за актом прийому-передачі Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області частину нерухомого майна - приміщення Тернуватського селищного будинку культури загальною площею 418,1 кв.м. - на 8 арк.;
копії наказу про примусове виконання судового рішення від 25.02.2014р. № 908/1880/13 - на 1 арк.;
копії заяви прокурора Новомиколаївського району Запорізької області у порядку ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2014р. - на 1 арк.;
копії постанови ВП № 42538974 від 18.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВДВС Новомиколаївського РУЮ - на 1 арк.;
копії постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ від 18.03.2014р. про зобов'язання боржника вчинити певні дії - на 1 арк.;
копії постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ від 26.03.2014р. про накладення штрафу - на 1 арк.;
копії апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 від 30.04.2014р. на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13 - на 3 арк.;
копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014р. про прийняття апеляційної скарги у справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 908/1880/13 про відкладення розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на 09.07.2014р. о 13:45 годині.
доданих Тернуватською селищною радою Новомиколаївського району Запорізької області (позивачем) до супровідного листа від 22.07.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області:
На виконання Ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 року по справі № 908/1880/13 надаємо документи і матеріали, які раніше подавалися селищною радою по вищезазначеній справі:
копії постанови ВП № 42538974 від 18.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження - на 1 арк.;
копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014р. по справі № 908/1880/13 про прийняття апеляційної скарги до провадження - на 1 арк.;
копії наказу господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. по справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
копії постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2014р. по справі № 908/2825/13 - на 2 арк.;
копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. по справі № 908/2825/13 - на 3 арк.;
копії рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13 - на 8 арк.;
копії рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. по справі № 908/2825/13 - на 3 арк.;
копії договору оренди нерухомого майна від 10.01.2002р. з додатками - на 5 арк.
копії довідки Новомиколаївського БТІ від 01.08.2013р. № 58 - на 1 арк.;
копії акту обстеження будівлі селищного будинку культури від 31.07.2013р. - на 1 арк.;
копії рішення Тернуватської селищної ради № 1 від 27.12.2001р. про прийняття в комунальну власність селищної ради Меморіального комплексу та Будинку культури - на 1 арк.;
копії рішення Тернуватської селищної ради № 2 від 27.12.2001р. про надання в оренду ОСОБА_2 частину приміщення Тернуватського будинку культури терміном на 10 років - на 1 арк.;
копії заяви ОСОБА_2 від 25.12.2001р. - на 1 арк.;
копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2012р. - на 1 арк.;
копії листа від 11.10.2011р. № 778 - на 1 арк.;
копії листа від 11.01.2012р. № 18 - на 1 арк.;
копії листа від 07.02.2012р. № 66 - на 1 арк.
доданих ПП ОСОБА_2 (відповідачем) до супровідного листа 27.07.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області:
копії листа голови Тернуватської селищної ради від 26.12.2011р. - на 1 арк.;
копії рішення № 2 від 15.03.2012р. двадцять другої сесії шостого скликання Тернуватської селищної ради - на 1 арк.;
копії договору оренди земельної ділянки від 03.09.2002р. - на 1 арк.;
копії заяви ПП ОСОБА_2 від 07.04.2014р. про роз'яснення рішення суду у справі № 908/1880/13 - на 2 арк.;
копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014р. по справі № 908/1880/13 про прийняття апеляційної скарги до провадження - на 1 арк.;
копії апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 від 30.04.2014р. на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. у справі № 908/1880/13 - на 5 арк.
Колегія суддів також звертає увагу учасників судового процесу, що надані ними документи, а саме:
- надані прокурором копії відповіді господарського суду Запорізької області від 11.06.2015р. № 09-13-01/1202 по справі № 908/1880/13, відповіді Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. № 01-16/460/15 по справі № 908/1880/13, відповіді Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. № 13-64/015856 по справі № 908/1880/13;
- надана позивачем копія листа Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015р.;
- надана відповідачем копія витягу з постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. по справі № 922/5566/14
не є втраченими. Тому вказані документи, які залучені до справи, відновленню не підлягають.
Заперечення відповідача ПП ОСОБА_2 проти заяви прокурора про відновлення втраченого судового провадження - господарської справи № 908/1880/13 спростовуються вищенаведеним і тому до уваги колегії суддів господарського суду Запорізької області не приймаються.
При цьому колегія суддів враховує, що справа № 908/1880/13 втрачена після закінчення судового розгляду судом першої інстанції з винесенням відповідного рішення.
Отже, твердження відповідача про те, що прокурор не позбавлений права на подання нової позовної заяви у загальному порядку є помилковими.
Не відповідають дійсності і посилання відповідача на те, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення справи № 908/1880/13.
Заперечення відповідача проти заяви прокурора з посиланням на те, що ГПК України не містить положень щодо відновлення втраченої справи, а дії господарського суду в такому випадку, всупереч Основного Закону, є такими, що ґрунтуються не на законі, а на положеннях пленуму ВГСУ рекомендаційного характеру, також не приймаються до уваги.
Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України від 17.07.1997р. № 457/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі, з відповідними заявами та застереженнями.
За приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі "Горнсбі проти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Відповідно до статті 125 Основного закону України в Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.
Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.
Таким чином, чинне законодавство дає можливість будь-якій особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення.
Верховний Суд України неодноразово наголошував на тому, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Таким чином, безумовно, що відновлення втраченої справи № 908/1880/13 для подальшого перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, є забезпеченням господарським судом Запорізької області права учасників судового процесу у цій справі на доступ до правосуддя. В тому числі, таке відновлення стосується і права ПП ОСОБА_2 на оскарження судового рішення, з яким вона не згодна.
Посилання ПП ОСОБА_2 на порушення прокурором Новомиколаївського району Запорізької області норм нового Закону України "Про прокуратуру" не можуть бути взяті до уваги, оскільки заява прокурора про відновлення втраченого судового провадження датована 08.07.2015р. і надійшла до суду 09.07.2015р.
Втім, нова редакція Закону України "Про прокуратуру" діє з 15.07.2015р.
В даному випадку прокурор, як учасник процесу у справі № 908/1880/13, в силу приписів ст. 29 ГПК України, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Більше того, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що згідно підпункту 7.2 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" втрачена справа може бути відновлена не тільки за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу, але і господарським судом з своєї ініціативи.
Що стосується інших заперечень відповідача та посилання в цій частині на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" відносно визначення права власності та можливості ефективного його використання, набуття майна або майнових прав за договором, укладеним з органом публічної влади, сплату ПП ОСОБА_2 за договором оренди нерухомого майна від 10.01.2002р. протягом 10 років орендної плати за землю, тощо, то наведені обставини не мають ніякого значення для розгляду заяви про відновлення втраченої справи.
Під час вчинення даної процесуальної дії перегляд прийнятого рішення суду чи його оцінка неприпустима.
Крім документів, наданих сторонами та прокурором, у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено зміст наступних документів:
ухвали господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. про порушення провадження у справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 29.07.2013р. про продовження строку розгляду спору по справі № 908/1880/13 - на 2 арк.;
розпорядження голови господарського суду Запорізької області від 07.08.2013р. № 01-04/36/13 про передачу справи № 908/1880/13 на розгляд колегії суддів - на 1 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 09.08.2013р. про прийняття справи № 908/1880/13 до провадження колегією суддів - на 2 арк.;
розпорядження голови господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. № 01-04/56/13 про передачу справи № 908/1880/13 на розгляд колегії суддів - на 1 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. про прийняття справи № 908/1880/13 до провадження колегією суддів - на 2 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. про зупинення провадження у справі № 908/1880/13 - на 3 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 30.12.2013р. про поновлення провадження у справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2014р. про відкладення розгляду справи № 908/1880/13 - на 2 арк.;
рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. по справі № 908/1880/13 - на 8 арк.;
наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2014р. по справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2014р. по справі № 908/1880/13 - на 1 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 08.04.2014р. по справі № 908/1880/13 про повернення заяви про роз'яснення рішення - на 2 арк.;
супровідного листа від 17.04.2014р. № 09-33/589 про направлення господарським судом Запорізької області на адресу Донецького апеляційного господарського суду справи № 908/1880/13 та апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 - на 1 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. по справі № 908/1880/13 про повернення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення - на 2 арк.;
ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. по справі № 908/1880/13 про повернення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення - на 2 арк.;
рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. по справі № 908/2825/13 - на 3 арк.;
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. по справі № 908/2825/13 - на 3 арк.;
постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2014р. по справі № 908/2825/13 - на 2 арк.
Всі зазначені документи зі штрих-кодами також залучено до справи.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд
1. Заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про відновлення втраченої справи № 908/1880/13 задовольнити повністю.
2. Відновити втрачену справу № 908/1880/13 повністю.
3. Матеріали справи передати до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду справи.
Головуючий В.М. Соловйов
Судді А.О. Науменко
О.Г. Смірнов