ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні доказів
28 липня 2015 року м. Київ № 826/17686/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2014 року № 0007472207 та від 21 жовтня 2014 № 0010452207,
за участю представників сторін:
від позивача: Корба Л.В.,
від відповідача: Анголенко О.-М.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2014 №0007472207 та від 21.10.2014 №0010452207.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатації нерухомості».
Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 19.12.2014 за нововияленими обставинами.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2015 заяву позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 відкрито провадження за нововияленими обставинами.
Разом з документами на усунення недоліків заяви про залишення заяви по перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати в державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві належним чином завірений акт перевірки від 16.03.2012 №178/23-222-34727211 «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Ніка сервіс» (код ЄДРПОУ 34727211) з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.09.2009 по 31.12.2012».
В обґрунтування наданої заяви, позивач зазначив про те, що на адвокатський запит від 24.06.2015 №24/06/15 державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, листом від 30.06.2015 №26/0/3А, повідомила позивача про наявність вказаного акту перевірки, але копії його не надала.
Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2015 наполягала на задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що у наданні акту перевірки було відмовлено.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2015 повідомила суд про необізнаність стосовно витребуваного акту.
Дослідивши клопотання про забезпечення доказів, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно до приписів статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Крім того, у відповідності до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в разі необхідності може з власної ініціативи для з'ясування всіх обставин у справі витребувати докази, які необхідні для розгляду справи.
Позивачем не доведено обставин про те, що надання вказаних доказів стане неможливим або ускладненим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки зазначені докази суд за необхідності може витребувати за власної ініціативи та не вбачає існування, з викладеного заявником обґрунтування, про те, що надання зазначених доказів стане неможливим або ускладненим.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук