ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
за наслідками розгляду питання про відвід судді
27 липня 2015 року м. Київ № 826/5438/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Горіної Р.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до прокуратури міста Києва (далі - відповідач) про визнання незаконною бездіяльності прокуратури міста Києва у невиконанні положення ухвали про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013 р., зобов'язання прокуратури міста Києва вчинити дію, визначену ухвалою, а саме вручити копію постанови про закриття кримінального провадження №12013110020000394 від 09.01.2013 р. та відшкодування на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.
Від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя прямо та опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід повинна бути вмотивована. Однак, як вбачається з її змісту, викладені у ній твердження є лише припущеннями позивача, які жодним чином не підтверджені документально та є необґрунтованими.
Між тим, посилання позивача на справу №2а-13859/12/2670 не має жодного відношення до розгляду даної справи, до того ж суддя Шулежко В.П. не брав участі у згаданій справі.
Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, враховуючи викладені положення та обставини, заслухавши думки сторін у справі, суд прийшов до висновку про його невмотивованість та відсутність підстав, зазначених у ст. 27 КАС України, для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 133, 160 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шулежка В.П. відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.П. Шулежко