ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
24 липня 2015 року м. Київ № 826/14611/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Завідувача диспансерного відділення №1 Київської міської психоневрологічної лікарі №2 Цуреби А.І.
про визнання протиправними дій
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Служба у справах дітей районної в місті Києві державної адміністрації з адміністративним позовом до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, завідуючого диспансерного відділення №1 Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Цубери А.І. та просить суд:
1) визнати протиправними дії завідувача диспансерним відділенням №1
Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Цубери Андрія Івановича, що
проявилися у одноосібному прийнятті рішення щодо можливості ОСОБА_3 виконувати функції опікуна під час надання свідчень в суді по цивільній справі № 755/32745/14-ц всупереч нормативно-правовим актам діючого законодавства України;
2) визнати протиправними дії, що проявилися у створенні комісії щодо визначення можливості ОСОБА_3 виконувати функції опікуна та у прийнятті рішення, відповідно до якої ОСОБА_3 може виконувати функції опікуна.
3) скасувати рішення Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 щодо можливості ОСОБА_3 виконувати функції опікуна.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Разом з тим, п.1 та п.7 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором відповідно до норм КАС України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.
Зі змісту позовної заяви та документів, які долучені до останньої судом вбачається, що позивачем подано позовну заяву не до суб'єкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а до фізичної особи (лікаря), який працює в комунальному підприємстві та до комунального підприємства в цілому (лікувальної установи).
Слід зауважити, що позивач просить суд скасувати рішення, яке оформлене листом №440 від 27.02.2015. Проте ним не зазначено норму закону, яка передбачає можливість винесення зазначеним відповідачем такої форми рішення, яке може бути предметом оскарження в порядку КАС України.
Враховуючи те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, відсутній публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, суд дійшов до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження.
Водночас, відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Аналогічну позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в ухвалі К/800/8749/14.
У відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Роз'яснити позивачу, що позовні матеріали підлягають до розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.
У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк