ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
за наслідками розгляду заяви про відвід судді
10 червня 2015 року м. Київ № 826/7471/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
за участю сторін:
позивача - Брегея Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича до Ради суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2015р. №34,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Роман Іванович (далі - позивач) до Ради суддів України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2015р. №34.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
При цьому, до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від розгляду даної справи, обґрунтовуючи її тим, що вирішуючи спір по суті дії судді при розгляді справи викликають у позивача сумнів у їх неупередженості.
В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована.
Однак, дослідивши обставини зазначені позивачем, як підстави для відводу судді Шулежка В.П., суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді, та про те, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.
Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що наведені позивачем підстави для відводу судді Шулежка В.П. є необґрунтованими, отже заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд,
У задоволенні заяви судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича про відвід судді відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15.06.2015 р.
Суддя В.П. Шулежко