про відмову у забезпеченні позову
03 вересня 2010 року
м. Полтава
Справа № 2а-4198/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, -
02.09.2010 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду на 20.09.2010 року.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно або кошти Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В даному випадку позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або кошти, що належить відповідачу, однак статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення адміністративного позову у такий спосіб.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Кукоба