про повернення позовної заяви
27 липня 2015 року м. Полтава Справа № 816/2216/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
16 червня 2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку працівникам, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 01 липня 2015 року.
Крім того, зважаючи на положення статті 6 Кодексу адміністративного судочинства, суд ухвалою від 15 липня 2015 року продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 липня 2015 року.
Матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення із копією ухвали від 17 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху повернулось до суду 21 липня 2015 року з відміткою поштової організації "по закінченню терміна зберігання", ухвала від 15 липня 2015 року про продовження строків усунення недоліків вручена позивачу 21 липня 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.
Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Таким чином, судом встановлено, що позивач повідомлений належним чином, у визначений судом строк вимоги ухвал не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.А. Іваненко