23 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1062/15-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. при розгляді справи за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
треті особи 1. Хорольський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 2. Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області
про визнання дій безпідставними та зобов'язання вчинити дії
01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи: Хорольський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про
- визнання дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області безпідставними та зобов'язання відповідача вчинити дії;
- визнання дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку грошового утримання (заробітної плати) за період з 25.07.1986 по 25.08.1986 протиправними;
- зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) за період з 25.07.1986 по 25.08.1986 за час робіт по ліквідації наслідків на ЧАЕС та видати довідку через підпорядкований підрозділ - Хорольський РВ УМВС в Полтавській області про грошове утримання з урахуванням перерахунку за перебування в стані бойової готовності, наведеного в довідці № 900 від 06.02.2014 (а.с.14а), та відповідно до положень і постанови РМ СРСР та ВЦРПС № 665-195 від 05.06.1986, наказів МВС СРСР № 0130 від 11.06.1986 і № 0189 від 30.06.1986 з урахуванням підвищення грошового забезпечення, збільшеного в два рази, згідно з постановою ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, РМ СРСР і ВЦРҐІС № 524-156 від 07.02.1986, нарахування премії - 60 % від нарахування на підвищену заробітну плату відповідно до постанови РМ СРСР і ВЦРПС № 665-195 від 05.06.1986 та постанови РМ УРСРС і Української республіканської ради професійних Спілок № 207-7 від 10.06.1986.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року справу прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.).
13 липня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Канигіної Т.С. у зв'язку із виникненням у позивача сумнівів у її неупередженості, оскільки даним складом суду вже розглядалася дана адміністративна справа та прийнято ухвалу про залишення адміністративного суду без розгляду, яка була скасована Харківським апеляційним адміністративним судом.
Представник відповідача у судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо вирішення питання про відвід судді.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання.
Від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
З урахуванням викладеного, скасування Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, якою залишено адміністративний позов без розгляду, не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід судді Канигіної Т.С.
Позивачем інших доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано. Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області не зазначено та судом не встановлено також й інших підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для відводу судді Канигіної Т.С.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. відмовити.
Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2015 року.
Суддя Т.С. Канигіна