24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Вилучено з чужого незаконного володіння публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» автомобіль «Mitsubishi L 200», 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та повернуто даний автомобіль ОСОБА_2
Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 20 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов