Справа № 1570/4245/2012
29 січня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участю секретаря Музики І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Промпоставка-8», за результатом якого позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про визначення грошового зобов'язання та штрафних санкцій ТОВ «Промпоставка-8».
В ході розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі економічної експертизи з поставленням на вирішення експерта наступних запитань:
- «чи підтверджуються нормативно та документально висновки зроблені у висновку економічного дослідження № 5154/5155 від 20.06.2012 року проведеного Одеським науково - дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України?»;
- «чи підтверджуються висновки Акту № 1322/22-3/36111202 від 03.05.2012 р. в частині зниження податку на прибуток на загальну суму 613 542 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. включно, та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 515 129 грн. у тому числі? Якщо да, то які нормативні та законодавчі акти недотримувалися ТОВ «Промпоставка-8»?»;
- «чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Промпоставка-8» придбання та оприбуткування товарів, придбаних від підприємства ТОВ «Миракод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Гражданспецпроект», ТОВ «Восторгстрой» в період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 р.?»;
- «чи підтверджується даними первинних бухгалтерських документів та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Промпоставка-82 реалізація товарів. Придбаних від підприємств з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.?»;
- «в якій сумі отримано прибуток ТОВ «Авторитет - 8» від господарської операції з продажу товарів, придбаних у підприємств 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.?»;
- «чи відображено в податковому обліку та податковій звітності з податку на прибуток та з податку на додану вартість ТОВ «Промпоставка-8» господарська операція з придбання товарів у підприємств та їх подальша реалізація?».
Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, суду пояснив, що в основу висновків перевірки покладено встановлені факти фіктивності підприємницької діяльності контрагентів позивача, факт наявності бухгалтерської звітності та первинної документації не оспорюється, у зв'язку з чим, заявлений позивачем об'єкт експертного дослідження не є спірним питанням, яке потребує спеціального експертного дослідження.
Су, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин. що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
З зазначеної норми КАС Украйни, вбачається право суду призначити по справі експертизу, та не свідчить про обов'язок суду щодо призначення експертизи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В ході розгляду справи представником позивача в якості письмових доказів були наданні первинна документація та податкова звітність на підтвердження проведених господарських операцій та правильності формування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами відносно яких було встановлено дефекти у правовому стані.
За змістом поставлених питань, суд встановив, що вони мають виключно правовий характер, оцінка якого відноситься виключно до компетенції суду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави призначення експертного дослідження, передбачені ст. 81 КАС України відсутні, у зв'язку з чим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -
Відмовити в клопотанні представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-8» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Н.В.Бжассо